УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8199/19
адміністративне провадження № К/9901/14378/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.  383 КАС України про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року по справі №  160/8199/19 за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2020 року ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
- викликати свідків для надання уточнюючих пояснень щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р., та прийняття рішень;
- повторно зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні;
- ухвалити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 квітня 2021  року.
За правилами частини 1  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною 3  статті 3 КАС України  передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення  статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  і  статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 1  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини 2 цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1  статті 294 КАС України  є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання встановити новий строк на подання звіту, накладення штрафу за невиконання рішення у справі, після її перегляду судом апеляційної інстанції, чинним  КАС України  не передбачено.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень  статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання встановити новий строк на подання звіту, накладення штрафу за невиконання рішення у справі не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  248,  294,  328,  333,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.  383 КАС України про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року по справі №  160/8199/19 за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук