ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р.           Справа№ 925/1068/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
          
За участю представників:           
від позивача:          Клименко   О.С. (довіреність б/н від 29.03.2021р.)
від відповідача:          Курочкін О.О. (ордер серія АІ №1105004 від 13.04.2021р.)
розглянувши апеляційну скаргу          приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
на рішення           господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 
у справі                     №925/1068/20 (суддя Чевгуз О.В.) 
за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8»
до                               приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»
про                               витребування технічної документації,-
В С Т А Н О В И В:
Позов заявлено про зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме:
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку повернути позивачу після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019 технічної документації та паспортів на ліфти. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021, повний текст якого складено та підписано 13.01.2021, у справі № №925/1068/20 позов задоволено повністю.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив про те, що:
- позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48,  вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів;
- на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг № 28058 від 01.07.2019, який припинив свою дію 20.05.2020, відповідач здійснював технічне обслуговування вказаних ліфтів і зберігав технічну документацію на ліфти, проте закінчення строку дії вказаного договору є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на спірні ліфти для можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право;
- непередача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
Крім того, суд першої інстанції, враховуючи те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, вказав в резолютивній частині запропонований позивачем порядок виконання рішення шляхом передачі технічної документації на ліфти (за актом приймання-передачі) і строк виконання рішення (п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20 про витребування технічної документації та відмовити у задоволенні позовних вимог. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оспорюване рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- до початку судового засідання 05.01.2021 ним на офіційну електронну адресу направлено клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтовано перебуванням адвоката апелянта на лікарняному, проте судом першої інстанції вказане клопотання  до уваги не було прийнято та розглянуто справу по суті з винесенням оскаржуваного рішення, чим порушено процесуальні праві відповідача на участь у підготовчому засіданні, на якому повинні надаватися відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, на доступ до суду, на справедливий суд, у тому числі і право на апеляційне оскарження судових рішень;
- судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що поняття «інша технічна документація» є абстрактним, широким, неточним, що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині, адже при переданні «іншої документації» неможливо буде встановити, які саме документи являються тими документами, які є предметом позову;
- суд першої інстанції дійшов невірних висновків про те, що позивач є належним управителем спірних багатоквартирних будинків, визначеним у порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки таким управителем рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» з яким 20.05.2019 відповідачем було укладено договір про надання послуг № 2801. Водночас виділ з ТОВ «Сантехбудконструкція» декількох підприємств (товариств з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниці 1-40») зі статутним капіталом по 10 тис. грн. кожне жодним чином не впливає на результати проведеного Черкаською міською радою конкурсу та визначення переможця вказаного конкурсу, не змінює його результатів і не може мати наслідком утворення декількох «управителів», оскільки набуття повноважень управителя чинне законодавство пов`язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа; 
- за змістом положень чинного законодавства попередній управитель (ТОВ «Сантехбудконструкція») повинен передати новому управителю (позивачу) технічну документацію на будинки, а позивач відповідно до умов договору № 28058 від 01.07.2019 мав за актом приймання-передачі передати таку документацію постачальнику послуг (відповідачу). Водночас доказів передання відповідачу такої документації матеріали справи не містять, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про перебування такої документації у відповідача;
- предметом позову у цій справі, серед іншого, є позовні вимоги про зобов`язання передати оригінальні примірники технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти за договорами про надання послуг № 151 та № 153 предметом яких є надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Різдвяна, 40 (кількість ліфтів - 3 шт.) та по вул. Різдвяна, 50 (кількість ліфтів - 2 шт.), проте на момент подання цієї позовної заяви співвласники багатоквартирних будинків за вищевказаними адресами утворили ОСББ «Різдвяна 40» та ОСББ «Різдвяна 50», які належним чином повідомили позивача про припинення договорів з управління багатоквартирними будинками, відповідно до норм чинного законодавства здійснили державну реєстрацію ОСББ та самостійно уклали договори з постачальниками послуг, що свідчить про те, що позивач не є управителем вказаних будинків, а ухвалення рішення порушуватиме безпосередньо права та інтереси власників багатоквартирних будинків, які утворили вказані ОСББ;
- позивач не має достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів, які перебували на обслуговуванні у відповідача, в той час як однією із вимог до конкурсної пропозиції для участі у конкурсі з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси було надання копії дозвільних документів, виданих третій особі, з якою учасник уклав договір про надання послуг, виконання яких потребує наявність дозвільних документів та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, зокрема на експлуатацію ліфтів;
- на даний час слідчим відділом ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020251010003280, в якому паспорти на ліфти постановою слідчого визнано речовими доказами і передані слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування. 
До апеляційної скарги апелянтом додані наступні докази:
-  копія клопотання про відкладення підготовчого засідання та зупинення провадження у справі від 16.11.2020  № 1/884;
- копія клопотання про відкладення розгляду справи № 6 від 05.01.2021 з додатками;
- копія договору про надання послуг № 2801 від 20.05.2019 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та відповідачем;
- роздруківки витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Різдвяна 40» та ОСББ «Різдвяна 50»;
- копія  рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 158 від 12.02.2019 «58 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» з Додатком № 1.
- копія договору на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 2019 року б/н укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та відповідачем;
- копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 07-03/23145 від 12.05.2019;
-  копії листів відповідача № 1/265 від 20.05.2020, № 1/273 від 21.05.2020, № 1/321від 26.05.2020
- копія постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11.09.2020 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020251010003280;
- копія Акту приймання-передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством СРБП «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси;
- копія Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120251010003280 від 08.09.2020;
- копія пам`ятки потерпілого;
- копія ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 справу №925/1068/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 задоволено клопотання приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20  та поновлено приватному підприємству «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1068/20 та призначено справу до розгляду на 23.03.2021 об 11 год. 45 хв., зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20 до закінчення апеляційного провадження у даній справі.
09.03.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що 
- суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про час та місце судових засідань у справі, проте відповідач  жодного разу не забезпечив явку свого представника;
-  відповідачем до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу щодо підтвердження часу та дати відправлення клопотання про відкладення розгляду справи від 05.01.2021, оскільки долучений скрін-шот таких даних не містить;
- подаючи разом зі скаргою нові докази, відповідач не навів жодних поважних причин стосовно неможливості подання таких доказів суду першої інстанції у встановлені процесуальні строки, а тому подані на стадії апеляційного провадження докази не можуть бути прийняті;
- згідно з положеннями ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, доказів чого матеріали справи не містять, а відтак, факт створення ОСББ не є автоматичною підставою припинення укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;
- положеннями чинного законодавства не передбачено заборони щодо здійснення реорганізації юридичних осіб, у тому числі переможця конкурсу або тендера на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси; 
- право на отримання технічної документації виникло у позивача в силу вимог закону (ст. 1, ч. 1 ст. 5 , ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», п. 3.6 Правил управління будинком, спорудою житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Переліку технічної документації та багатоквартирний будинок» від 17.07.2018 № 176, п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, п. 5.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76)) та договору;
- згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20, вказані паспорта на ліфти доручено передати на зберігання ПП «СРБП «Черкасиліфт» з правом користування, що підтверджує їх перебування у відповідача, а накладення арешту не є підставою для відмови від задоволені позовної заяви, 
просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
22.03.2021 та 23.03.2021 до суду від відповідача надійшли аналогічні за змістом відповіді на відзиви на апеляційну скаргу в яких останнім наголошено на тому, що позивачем не доведено, що саме він є управителем багатоквартирних будинків за вказаними адресами, не доведено факту передання спірної технічної документації на ліфти саме відповідачу та, відповідно, перебування такої документації у відповідача.
Крім того, 23.04.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги в яких апелянтом зазначено про те, що:
-  єдиним доказом, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, є те, що він є управителем так як є правонаступником (внаслідок виділу) переможця конкурсу - ТОВ «Сантехбудреконструкція», проте вказана юридична особа на даний час не ліквідована, а підприємницька діяльність вказаного підприємства також не припинена, як не припинено і договори вказаного товариства з виконавчим комітетом Черкаської міської ради, що свідчить про те, що позивач не є управителем багатоквартирних будинків в м. Черкаси та, відповідно, не є володільцем технічних паспортів на спірні ліфти; 
- відповідача визнано потерпілим у кримінального провадження №12020251010003280, а відповідні технічні паспорти передані слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування. 
23.03.2021 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021  розгляд апеляційної скарги приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20 призначено на 27.04.2021 об 11 год. 45 хв. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 в судовому засідання оголошено перерву до 18.05.2021 о 12:30 для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи 
Щодо доданих до апеляційної скарги додаткових доказів колегія суддів зазначає про таке.
Частина з вказаних доказів, а саме клопотання про відкладення підготовчого засідання та зупинення провадження у справі від 16.11.2020  № 1/884 та клопотання про відкладення розгляду справи № 6 від 05.01.2021 з додатками, а також копія листа відповідача № 1/265 від 20.05.2020  вже наявні у матеріалах справи.
Щодо доданих до апеляційної скарги роздруківок витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Різдвяна 40» та ОСББ «Різдвяна 50», колегія суддів зазначає про те, що вказані витяги є загальнодоступними, їх можна отримати  за допомогою сервісу «Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.
Щодо решти доказів колегія суддів зазначає про наступне.
Враховуючи, що відповідач додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. 
У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції  не надав відповідачу можливість подати відзив та будь-які докази на підтвердження своєї правової позиції.
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про те, що, як слідує з матеріалів справи розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, судом першої інстанції здійснювалось належне повідомлення учасників спору за адресами їх місцезнаходження, відповідач був обізнаний про наявність судового спору (про що свідчать клопотання останнього про необхідність відкладення розгляду справи), примірник позову разом з доданим документами було направлено відповідачу листом з описом вкладеного, докази чого долучено позивачем до позову, явка представників учасників справи в судові засідання - обов`язковою не визнавалась, а відповідач не був позбавлений права надіслати суду першої інстанції як свої заперечення проти позову, так і докази на підтвердження вказаних заперечень  у встановлені процесуальні строки як засобами поштового, так і засобами електронного зв`язку, чого ним здійснено не було.
Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Оспорюване рішення у цій справі було постановлено 05.01.2021, а відтак, всі надані відповідачем докази, з огляду на дату їх виникнення, відповідач мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надав.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. 
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи. 
За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду копії договору про надання послуг № 2801 від 20.05.2019 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та відповідачем, рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 158 від 12.02.2019 «58 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» з Додатком № 1, договору на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 2019 року б/н укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та відповідачем, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 07-03/23145 від 12.05.2019, листів відповідача № 1/273 від 21.05.2020, № 1/321від 26.05.2020, постанови слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 11.09.2020 про визнання речей і предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020251010003280, Акту приймання - передачі від 11.09.2020 Приватним підприємством СРБП «Черкасиліфт» слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси, Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120251010003280 від 08.09.2020, пам`ятки потерпілого, ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, як додаткові докази колегією суддів не приймається. 
У судовому засіданні, 18.05.2021 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01.07.2015, серед іншого, встановлено, що:
- у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок;
- у такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк;
- якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
На виконання вимог вказаного закону Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведено відповідний конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси за результатами проведення якого рішенням від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»  товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено його управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно переліком, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48,  вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 (далі спірні будинки).
20.05.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» як управителем та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників спірних будинків укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 (далі Договори № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.  (а.с.10-51 т.1 )
Відповідно до умов Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164:
- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3);
- ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік (п. 30);
-  якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31);
- якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33).
У додатку № 4 Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).(а.с.14,21,28,35,42,49 т.1)
У червні 2019 року відбулася реорганізація товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого № 10261360000019137 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019. (а.с.92 т.1)
За розподільчим балансом між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно з статтею 1 статуту позивача останній став правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема і за Договорами № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164. (а.с.14,21,28,35,42,49 т.1)
01.07.2019 позивач як замовник і відповідач як постачальник уклали між собою договір про надання послуг № 28058 (далі Договір № 28058), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.(а.с.83-85 т.1)
У додатку № 1 до Договору № 28058 сторонами, серед іншого визначені будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: вул. Різдвяна, 40 - 3 ліфти, вул. Різдвяна, 42 - 2 ліфти, вул. Різдвяна, 50 - 2 ліфти, вул. Сергія Амброса, 48 - 1 ліфт, вул. Сергія Амброса, 147 - 5 ліфтів, вул. Сергія Амброса, 149/1 - 2 ліфти.(а.с.85 т .1)
Відповідно до п. 10.1 Договору № 28058 його цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
20.05.2020 строк дії Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, в той час як строк дії Договору № 28058 закінчився.
Листом від 08.05.2020 № 1655/8 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору № 28058  через закінчення строку його дії і у зв`язку з цим просив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього. (а.с.86 т.1)
На вказаний лист відповідач відповів листом № 1/265 від 20.05.2020 (а.с.87 т.1) в якому повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг до 31.05.2020.
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором № 28058, позивачу не передав, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом в якому позивач просив зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме оригінальні примірники технічних паспортів та іншої технічної документації на відповідні ліфти у спірних будинках.
Щодо посилань відповідача на те, що позивач у цій справі не є належним управителем спірних багатоквартирних будинків, визначеним у порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки таким управителем було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», виділ з якого декількох підприємств (у тому числі і позивача) жодним чином не впливає на результати проведеного Черкаською міською радою конкурсу та визначення переможця вказаного конкурсу, не змінює його результатів і не може мати наслідком утворення декількох «управителів», колегія суддів зазначає про те, що доводи скаржника у цій частині фактично стосуються правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження зворотного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої  інстанції про те, що позивач є законним  управителем спірних багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.
При цьому, слід зазначити і про те, що правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі Договору, доказів визнання якого недійсним матеріали справи не містять, а відтак, з огляду на приписи статті 204 ЦК України яка  встановлює презумпцію правомірності правочину, а саме те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, колегія суддів виходить з того, що Договір є правомірним, а його положення є обов`язковими  для сторін.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
За змістом ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:
- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
Статтею 5 вказаного закону встановлено, що:
- спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (ч. 1);
- замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону (ч. 5);
- у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю (ч. 6).
Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання ліфтів тощо.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено  Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого, серед іншого, включно і технічну документацію на ліфти.
Відповідно до п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.
Ліфти у спірних будинках є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки.
Щодо посилань відповідача на помилковість тверджень позивача стосовно того, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти у спірних будинках, оскільки відповідачу така документація не передавалась і жодного акту з даного питання між сторонами не підписувалось колегія суддів зазначає таке.
За змістом п. 6.3.8  Договору № 28058 (а.с.83 т.1) постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
Крім того, п. 6.3.11 Договору № 28058 (а.с.83 т.1) встановлений обов`язок замовника вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов`язків постачальника.
Вказані положення Договору № 28058 свідчать про те, що відповідна технічна документація на ліфти, обслуговування яких є предметом Договору № 28058, у період дії вказаного договору перебуває саме у постачальника.
Слід зазначити і про те, що сам відповідач у листі № 1/265 від 20.05.2020  (а.с.87 т.1) повідомив позивача про можливість передачі відповідної технічної документації за умови документального оформлення передачі відповідною комісією, тобто фактично визнав факт перебування у нього технічної документації на ліфти.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України). 
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припинення Договору № 28058 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти у спірних будинках задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
При цьому, як чинним законодавством, так і Договором № 28058 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 № 1/265.
Не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
Щодо посилань відповідача  на відсутність у штаті позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів, які перебували на обслуговуванні у відповідача колегія суддів зазначає про те, що наявність або відсутність у позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування ліфтів жодним  чином не впливає на обов`язок відповідача повернути позивачу технічну документацію.
Щодо посилань відповідача на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав  на участь у підготовчому засіданні, на якому повинні надаватися відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, на доступ до суду, на справедливий суд, у тому числі і право на апеляційне оскарження судових рішень через незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке останнім направлено 05.01.2021 на офіційну електронну адресу суду колегія суддів зазначає про те, що як слідує з матеріалів справи вказане клопотання надійшло до суду 06.01.2021 (а.с. 150 т.1), а відтак у суду була відсутня можливість для його задоволення в судовому засіданні 05.01.2021.
При цьому, як вже було зазначено вище, з матеріалів справи слідує, що розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, судом першої інстанції здійснювалось належне повідомлення учасників спору за адресами їх місцезнаходження, відповідач був обізнаний про наявність судового спору (про що свідчать клопотання останнього про необхідність відкладення розгляду справи), примірник позову разом з доданим документами було направлено відповідачу листом з описом вкладеного, докази чого долучено позивачем до позову, явка представників учасників справи в судові засідання - обов`язковою не визнавалась, а відповідач не був позбавлений права надіслати суду першої інстанції як свої заперечення проти позову, так і докази на підтвердження вказаних заперечень  у встановлені процесуальні строки як засобами поштового, так і засобами електронного зв`язку, чого ним здійснено не було.
Посилання відповідача на те, що його визнано потерпілим у кримінального провадження №12020251010003280, а відповідні технічні паспорти передані слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути позивачу після закінчення строку дії Договору № 28058 відповідну документацію, яка перебувала у відповідача за умовами такого договору.
Водночас у випадку наявності ускладнень при виконанні рішення у цій справі, пов`язаних з перебуванням технічної документації  під арештом  боржник, не позбавлений права вчинити передбачені законом дії, зокрема звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку, встановленому чинним законодавством.
Щодо посилань відповідача на те, що співвласники багатоквартирних будинків за адресами вул. Різдвяна, 40 (кількість ліфтів - 3 шт.) та вул. Різдвяна, 50 (кількість ліфтів - 2 шт.), утворили ОСББ «Різдвяна 40» та ОСББ «Різдвяна 50» та самостійно уклали договори з постачальниками послуг, що свідчить про те, що позивач не являється управителем вказаних будинків, а ухвалення рішення порушуватиме безпосередньо права та інтереси власників багатоквартирних будинків, які утворили вказані ОСББ, колегія суддів зазначає про те, що за змістом ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, проте доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач є управителем вказаних будинків.
Водночас, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках - визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову. 
Слід зазначити і про те, що Договір № 28058 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору. 
З огляду на викладене, доводи скаржника у наведеній частині щодо помилковості висновків суду першої інстанції зазначення в резолютивній частині обов`язку щодо передання «іншої технічної документації» - визнаються колегією суддів обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції у наведеній частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. 
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, з посиланням на ч. 6 ГПК України, встановив строк виконання рішення: п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає, що у вказаній частині рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням приписів процесуального закону, зокрема порушення в сукупності ст. ст. 2, 14, п. 1 ч. 6 ст. 238 ГПК України, оскільки в позовній заяві позивачем жодним чином не було обґрунтовано запропонованого застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, не підтверджено таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. 
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у наведеній частині щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, також підлягає зміні, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. 
Решта доводів апеляційної скарги колегією суддів не досліджується з огляду не неможливість їх вплинути на вирішення спору сторін по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20 підлягає зміні, позов задовольняється частково -  в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання - передачі оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42, оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50, оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48, оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147, оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1, в решті позовних вимог відмовляється.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» задовольняється частково.
Щодо витрат по сплаті судового збору слід зазначити про наступне.
За змістом п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас за змістом ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної  скарги на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»  на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20  задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20  змінити.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1068/20  в такій редакції:
          « 1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080545):
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40
-  оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
-  оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080545) витрати по сплаті судового збору в сумі 2  102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.».
4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити суду першої інстанції.
6. Матеріали справи №925/1068/20  повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено   26.05.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко