ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/338/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного  суду від 13 квітня 2020 року   (головуючий суддя: Кучма К.С.) по адміністративній справі  № 160/338/ 20   розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом   Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, 3 осіб: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21» (далі- ОСББ «Інгулець-21») 11.01.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі Департамент), 3 осіб   Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі- ПАТ «Державний ощадний банк України»), виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив визнати бездіяльність Департаменту  щодо відмови у здійсненні проведення фінансування частини суми кредиту з міського бюджету на підставі отриманого зведеного реєстру позичальників та копій документів, що підтверджують упровадження такого обладнання та/або матеріалів ОСББ "Інгулець-21", а саме: придбання та встановлення загальнобудинкового вузла обліку теплової енергії за адресою: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кармелюка, будинок 2 протиправною;
- зобов`язати відповідача прийняти та розглянути сформовані ПАТ    "Державний ощадний банк України" реєстр позичальників, що отримали кредит на цілі, передбачені порядком, серед які містяться документи ОСББ "Інгулець-21" (вх.№    103.10-21/11-1308 від 21.02.2017 року);
- зобов`язати відповідача забезпечити відшкодування частини кредиту за кредитним договором (договором кредитної лінії № 263/1 від 27.12.2016 року) укладеним між ОСББ "Інгулець-21" та ПАТ "Державний ощадний банк України", шляхом перерахування бюджетних коштів на транзитний рахунок, у строки, установлені відповідно до чинних нормативних документів.
В обґрунтування позову зазначив про порушення прав ОСББ "Інгулець-21" на відшкодування з міського бюджету суми кредиту на цілі енергозбереження,  отриманого в кредитно-фінансовій установі.
У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки  відповідно до встановленого Порядку відшкодування частини кредиту відбувається на підставі пакета документів, у тому числі актів авторського та технічного нагляду за виконанням робіт . ОСББ «Інгулець-21»  виконав роботи зі встановлення загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, які відносяться до робіт з капітального ремонту, не надав Департаменту проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу, акти авторського та технічного нагляду за виконанням робіт.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного  суду від 13 квітня 2020 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у  позові.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного  суду від 13 квітня 2020 року    відповідає в повному обсязі, в зв`язку з чим  вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1    створено ОСББ «Інгулець-21», що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
26.09.2016 року з метою здійснення енергоефективних заходів у багатоквартирному будинку та участі в Урядовій програмі «Теплі кредити» позивач на підставі договору купівлі-продажу товару № СН-1609/2 придбав тепловий лічильник Ергомера ДУ 50мм (двоканальний), загальна вартість якого склала 26  000 грн.
27.12.2016 року між ОСББ «Інгулець-21» та ПАТ "Державний ощадний банк України» в особі керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0407 укладено договір кредитної лінії № 263/1, згідно якого в лютому 2017 року на рахунок позивача з державного бюджету надійшли кошти в сумі 15 860 грн., отримані в якості відшкодування (компенсації) частини суми кредиту в зв`язку з участю позивача в державній програмі, передбаченій відповідно до пп.17-2 п. 2 додатка 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010 роки - 2015 роки, затвердженої  Постановою КМУ від 01.03.2010 року  №243.
Зазначені кошти були спрямовані на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у березні 2017 року.
06.02.2017 року на виконання вимог програми між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі Управлінням виконкому Криворізької МР), як головним розпорядником коштів, та Уповноваженим Банком укладено договір про взаємодію на 2017 рік № 1 від 06.02.2017 року, який розроблено відповідно до додатку 1 Порядку.
На виконання вимог п. 4.1.2.1 договору до Управління Уповноваженим Банком   надіслано лист № 139 від 14.12.2017 року щодо відшкодування з міського бюджету частини суми кредиту на цілі з енергозбереження, отриманого в кредитно-фінансовій установі.
25.10.2018 року позивач звернувся до Департаменту із заявою, в якій просив здійснити дії з виконання бюджетного зобов`язання за договором щодо отримання відшкодування з міського бюджету   частини суми кредиту на цілі енергозбереження, а 15.11.2019 року до Криворізького міського голови зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Департаменту  щодо   відшкодування частини кредиту за кредитним договором кредитної лінії №263/1 від 27.12.2016 року, укладеним між ОСББ «Інгулець-21» та ПАТ «Державний ощадний банк України».
Відповідач листами № 16/7/7462 від 16.11.2018 року, №16/5/8935 від 24.12.2019 року повідомив позивача про необхідність надання пакету документів для отримання коштів, у тому числі актів авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, оскільки роботи по заміні приладів опалення, що зробились непридатними, встановлення додаткових секцій та нових приладів опалення відносяться до робіт з капітального ремонту.
Не погодившись з викладеними обставинами , позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2016 року №1056 «Деякі питання використання коштів у сфері енергоефективності та енергозбереження» передбачено, що  бюджетні кошти спрямовуються на здійснення заходів,   передбачених Державною цільовою економічною програмою енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, у тому числі вузлів обліку (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засобів вимірювальної техніки (приладів обліку, лічильників), приладів-розподілювачів, автоматичних регуляторів температури повітря в приміщенні та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них.
Згідно з пп.2.11.3 п.2.11 розділу II «Капітальний ремонт» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року  №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд»,  роботи по заміні приладів опалення, що зробились непридатними, встановлення додаткових секцій та нових приладів опалення відносяться до робіт з капітального ремонту.
Статтею 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»  визначено, що оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Здійснивши аналіз нормативних актів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії відносяться до робіт з капітального ремонту.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Криворізької міської ради від 25.05.2016 року №551 затверджено Програму відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері на 2016-2018 роки, зі змінами.
Зазначеною Програмою встановлено, що відшкодування позичальнику частини суми кредиту з міського бюджету проводиться на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів з енергозбереження у разі виконання капітального ремонту лише за умови надання позичальником головному розпоряднику коштів проектно-кошторисної документації, яка пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, головним розпорядником коштів є Департамент, який в свою чергу здійснює заходи щодо перевірки пакетів документів позичальників та контроль за використанням коштів міського бюджету протягом усього строку реалізації програми.
Порядок відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері, затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.06.2016 року №268, зі змінами(далі Порядок).
Вказаний Порядок визначає процедуру та механізми використання коштів, передбачених в міському бюджеті в рамках виконання програми, ним же встановлено, що відшкодування частини суми кредиту відбувається на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів з енергозбереження, визначених Постановою №1056, в тому числі:
- обладнання  і матеріали для проведення робіт з термомодернізації внутрішньобудинкових систем опалення та систем гарячого водопостачання;
- вузли обліку води (гарячої, холодної) та теплової енергії, зокрема засоби вимірювальної техніки (прилади обліку, лічильники), прилади-розподілювачі та відповідне додаткове обладнання й матеріали до них.
Відшкодування частини суми кредитних коштів здійснюється на підставі договору про взаємодію між головним розпорядником коштів міського бюджету, передбачених на фінансування заходів програми, та ПАТ «Державний ощадний банк України».
Договір про взаємодію є додатком до порядку відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері.
Предметом договору є встановлення основних умов та принципів співпраці сторін у процесі відшкодування розпорядником коштів частини суми кредиту, отриманого об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельними кооперативами, на цілі енергозбереження в кредитно-фінансовій установі відповідно до Програми відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері на 2016 рік, затвердженої рішенням міської ради від 25.05.2016 року  №551 (надалі - Програма), у розмірах та в порядку, визначеному Порядком відшкодування частини кредитів, що надаються об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та житлово-будівельним кооперативам на впровадження енергоефективних заходів у житловій сфері.
Головний розпорядник коштів має право: здійснювати заходи з перевірки пакетів документів позичальників та контроль за ціллю використання кредитів, отриманих за Програмою, відповідно до умов договору.
Для відшкодування частини суми кредиту з міського бюджету, від уповноваженої установи необхідно надати проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, актів авторського та технічного нагляду. Відшкодування частини суми кредиту відбувається на підставі пакета документів, що зберігається в уповноваженій установі.
Як видно з матеріалів справи, та відповідно до додатку №2 до договору про взаємодію на 2017 рік №1 від 06.02.2017 року, підписаного між відповідачем та філією - Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», перелік документів для відшкодування компенсації за кредитами ОСББ містить копію статуту ОСББ, ЖБК; копію свідоцтва про державну реєстрацію, а у разі, якщо воно не видавалося, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію наказу (витяг з протоколу) про призначення уповноваженої від ОСББ та ЖБК особи; копії паспортів керівника, головного бухгалтера, інших уповноважених осіб, які мають право підпису відповідних договорів та/або документів, що подаються до банку; копії довідок про присвоєння реєстраційних номерів облікової картки платника податків вищезазначеним особам; копія рішення відповідних органів управління позичальника (зборів членів ОСББ, ЖБК) про необхідність отримання кредиту та проведення енергозберігаючих робіт, ремонту, модернізації будинку; копію кредитного договору; копію документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів; проектно-кошторисна документація, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів; рахунок-фактура; договір купівлі-продажу або інший документ, що підтверджує сплату коштів за придбаний товар або виконані роботи; акт прийому-передачі товару або накладна; акт виконаних робіт; проектно-кошторисна документація, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів (у разі виконання капітального ремонту (реконструкції) із застосуванням обладнання та/або матеріалів згідно з додатком №1 до цього договору); акт авторського та технічного нагляду за виконанням робіт (у разі виконання капітального ремонту (реконструкції) із застосуванням обладнання та/або матеріалів згідно з додатком №1 до цього договору).
Матеріали справи свідчать, що позивач, виконавши роботи зі встановлення загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, які відносяться до робіт з капітального ремонту, не надав Департаменту проектно-кошторисну документацію, що пройшла комплексну державну експертизу згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, акти авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для відшкодування з міського бюджету частини суми кредиту ОСББ «Інгулець-21» на цілі з енергозбереження, отриманого в кредитно-фінансовій установі.
Так як наступні позовні вимоги мають похідний характер від первісної вимоги , суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-21»   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного  суду від 13 квітня 2020 року      по адміністративній справі  № 160/338/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 травня 2021 року, є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до п.5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови  складений   21 травня 2021 року.      

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий