ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р.           Справа№ 911/3081/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі         Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд"
на рішення Господарського суду Київської області 
від 19.01.2021 (повний текст складено 27.01.2021)
у справі №911/3081/20 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глако"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 
1) Броварської міської ради Київської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ"
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глако" (далі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору від 31.01.2018 № 310118Г про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (з доповненнями та додатками) та (мовою оригіналу) "Соглашения от 05.04.2018 о реализации распределении и передачи имущественных прав на продаваемые площади (жилых и нежилых) на условиях Меморандума от 09.08.2017 о взаимопонимании" та Меморандуму від 09.08.2017 про взаєморозуміння, шляхом надання ТОВ "Грассфілд" письмових відомостей про Фонд ТОВ "Глако", що уповноважений товариством "Глако" на укладення форвардних контрактів з ТОВ "Грассфілд", а саме: назви, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження, ПІБ уповноваженої особи Фонду, номера розрахункового рахунку у банку, засобів зв`язку тощо.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Глако» умов Договору від 31.01.2018 № 310118Г, в частині не надання ТОВ «Грассфілд» письмових відомостей про Фонд ТОВ «Глако», що уповноважений ТОВ «Глако» на укладення форвардних контрактів з ТОВ «Грассфілд», а саме: назви, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження, ПІБ уповноваженої особи Фонду, номера розрахункового рахунку у банку, засобів зв`язку тощо, або не направлення мотивованої відмови від майнових прав на нерухомість, що унеможливило виконання  ТОВ «Грассфілд» зобов`язань перед ТОВ «Глако» щодо передачі форвардних контрактів, та призвело до порушення прав ТОВ «Грассфілд» на отримання інвестиційного прибутку, а також перешкоджає проведенню будівництва та здачі будинку в експлуатацію, чим порушуються інтереси позивача. Правовими підставами позову визначено 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 638-640, 875 Цивільного кодексу України, ст. 181, ст.184 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення було отримано поштою 28.01.2021, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник зазначає, що наявність письмових звернень ТОВ «Грассфілд» 16.12.2019 та 10.06.2020 та його представника 07.08.2020 до ТОВ «Глако» стосовно узгодження дати та часу для вчинення необхідних дій щодо передачі частки в об`єкті будівництва відповідачу, а також ігнорування вказаних пропозиції ТОВ «Глако» є прямим доказом порушення прав та законних інтересів позивача, що призводять до неможливості отримання інформації про Фонд ТОВ «Глако» та складання актів розподілу площ.
Крім того, ТОВ «Грассфілд» вказує, що висновки суду першої інстанції стосовно одержання ним дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ «Глако» з кадастровим номером 3210600000:01:063:0440 не відповідають дійсності та підлягають перегляду в апеляційній інстанції. 
З огляду на вищевказане, на думку скаржника, господарський суд першої інстанції безпідставно послався на недоведеність належними та допустимими доказами доводів позивача про порушення його прав та законних інтересів та передчасність позову, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.
Суддя-учасник Яковлєв М.Л. перебував у підготовці в Національній школі суддів 01.03.2021 - 05.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20. Призначено справу до розгляду на 20.04.2021.
06.04.2021 від третьої особи-2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 залишити без змін. 
08.04.2021 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення письмових доказів.
В обґрунтування зазначених клопотань скаржник зазначає, що організації та установи працюють в особливому режимі через запровадження карантину, а тому тільки зараз останній зміг отримати відповідні докази. При цьому скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на недобросовісні дії адвоката, який раніше надавав правову допомогу позивача в даній справі та діяв не в інтересах ТОВ «Грассфілд», в зв`язку з чим його повноваження були відкликані.
19.04.2021 від третьої особи-3 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 залишити без змін. 
19.04.2021 від третьої особи-3 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів повторно надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 залишити без змін. 
19.04.2021 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 залишити без змін. 
19.04.2021 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів повторно надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 на 11.05.2021
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у зв`язку перебуванням судді Яковлєва  М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3081/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи №911/3081/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №911/3081/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 19.05.2021.
Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо клопотання скаржника про долучення нових доказів до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.
Представник відповідача та третьої особи-3 не заперечували проти долучення до матеріалів справи нових доказів.
Відповідно до ч. 3. ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість даного клопотання, у зв`язку із чим нові докази долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області  від 19.01.2021 у справі № 911/3081/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Грассфілд» в повному обсязі.
В судовому засіданні 19.05.2021 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області  від 19.01.2021 у справі № 911/3081/20 залишити без змін.
В судовому засіданні 19.05.2021 представник третьої особи-3 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області  від 19.01.2021 у справі № 911/3081/20 залишити без змін.
Третя особа-1, -2 судове засідання 19.05.2021 не з`явилися. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності третьої особи-1, -2 та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 19.05.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи-3, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 09.08.2017 між ТОВ "Глако", ТОВ "ДІББ" (сторона 1) та ТОВ "Альянс Новобуд" (сторона 2) було укладено Меморандум про взаєморозуміння (далі - Меморандум), відповідно до умов якого сторони передбачили такі умови співпраці з будівництва та реалізації житлової та комерційної нерухомості, а також парко місць на земельних ділянка сторони 1 та сторони 2, зокрема:
- після підписання даного Меморандуму і отримання стороною 1 виписок з Державного земельного кадастру по земельних ділянках, сторони протягом 30 календарних днів розробляють, погоджують і підписують інвестиційний договір на будівництво комплексу згідно з вимогами чинного законодавства України (далі - Основний договір). Основний договір міститиме положення цього Меморандуму і регулюватиме взаємовідносини сторін, пов`язані з проектуванням, отриманням дозвільної документації, будівництвом, реалізацією нерухомості у комплексі, а також розподілом часток сторін. Вказаний Основний договір підписуватиметься між ТОВ "Глако", ТОВ "ДІББ" і компанією сторони 2 (п. 1.5. Меморандуму);
- після підписання Основного договору компанія сторони 2 розробляє концепцію забудови земельних ділянок і надає таку концепцію для ознайомлення стороні 1. За результатами обговорення компанія сторони 2 розробляє і погоджує проектну документацію на будівництво комплексу. Проектом будівництва може передбачатися черговість забудови залежно від концепції та технічних можливостей (далі - черга комплексу) (п. 1.6. Меморандуму);
- після підписання даного Меморандуму між сторонами підписується попередній акт розподілу житлових і комерційних площ і паркомісць (нерухомості, яка буде побудована на земельних ділянках сторони 1). За таким актом сторона 1 отримує 11% всіх площ (житлових і комерційних), що продаються, які будуть побудовані компанією сторони 2 на земельних ділянках сторони 1, але не менше 12    000 кв.м., і 11% від загальної кількості паркомісць, які будуть побудовані компанією сторони 2 на земельних ділянках сторони 1, а компанія сторони 2 отримає 89% всіх площ (житлових і комерційних), що продаються, і 89% всіх паркомісць. Сторони домовилися, що якщо компанією сторони 2 буде побудовано більше 115 000 кв.м. на земельних ділянках сторони 1, то сторона 1 отримає 5,5%, а компанія сторони 2 94,5% від кількості всіх площ, що продаються, перевищуючий показник в 115 000 кв.м. Після затвердження проектної документації і здобуття позитивного висновку будівельної експертизи проекту комплексу, між сторонами підписується новий акт розподілу площ (житлових і комерційних), що продаються, і паркомісць. Розподіл площ відбувається шляхом справедливого і з врахуванням комерційної привабливості розділення по поверховості, кількості одно-, двух-, трикімнатних квартир, житлової і вбудованої комерційної частини будівлі і наземного паркінгу (п. 1.8. Меморандуму);
- сторони прийшли до згоди встановити наступні терміни по реалізації положень даного Меморандуму і Основного договору: 
1) розробка концепції забудови земельних ділянок здійснюється стороною 2 впродовж 1,5 місяця з моменту підписання даного Меморандуму і Основного договору; 
2) узгодження і затвердження концепції здійснюється сторонами протягом 2 тижнів з моменту надання концепції забудови земельних ділянок стороною 2 стороні 1; 
3) розробка проектної документації, проходження державної будівельної експертизи та отримання дозволу на виконання будівельних робіт на першу чергу будівництва здійснюється компанією сторони 2 у строк, що не перевищує 9 місяців з моменту узгодження сторонами концепції забудови земельних ділянок; 
4) термін початку будівництва комплексу - не пізніше за 1 рік з дати підписання Основного договору; 
5) сторона 2 і компанія сторони 2 зобов`язалися щороку, починаючи з 2019 року, до 31 січня, передавати в якості частки сторони 1 згідно даного Меморандуму, фонду сторони 1 у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість у комплексі загальною площею 3 000 кв.м.
Під передачею форвардних контрактів мається на увазі укладення форвардного контракту між компанією сторони 2 і Фондом сторони 1 з оплатою премії на користь компанії сторони 2. Під закінченням будівництва сторони розуміють здобуття сертифікатів відповідності на всі черги комплексу або інші документи, підтверджуючі згідно з чинним законодавством введення комплексу в експлуатацію (п. 1.10. Меморандуму);
- сторона 1 зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання Основного договору ініціювати (шляхом подачі клопотання і всіх необхідних документів) перед Броварською міською радою передачу компанії сторони 2 в суборенду земельних ділянок на строк до 26.11.2021, а після здобуття позитивного вирішення Броварської міської ради - протягом 5 календарних днів направити компанії сторони 2 підписані стороною 1 договори суборенди земельних ділянок (п. 1.11. Меморандуму);
- сторони домовилися, що у разі дострокового припинення Меморандуму і Основного договору компанія сторони 2 зобов`язується у тридцяти денний термін зробити всі необхідні дії для швидкого повернення стороні 1 земельних ділянок (підписання додаткової угоди про припинення договору суборенди земельних ділянок, підписання актів прийому-передачі, забезпечення безперешкодного доступу). У разі продажу долі (статутного капіталу) компанії сторони 2 згідно з пунктом 4.11. справжнього Меморандуму, повернення земельних ділянок не здійснюється, і неустойка стороною 2 стороні 1 не виплачується (п. 1.11.1. Меморандуму).
Цей Меморандум набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання зобов`язань, передбаченими даним Меморандумом і Основним договором (п. 7 Меморандуму).
У подальшому, 31.01.2018 між ТОВ "Глако" (сторона 1) та ТОВ "Грассфілд" (сторона 2 - юридична особа за законодавством України, яка є платником податку на прибуток на загальних підставах, діє згідно з вимогами чинного в Україні законодавства і умов цього договору, і має намір реалізувати будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями) було укладено договір №310118Г про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (далі - Основний договір), предметом якого є реалізація сторонами будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркомісць на земельній ділянці сторони 1 площею 4,5205 га кадастровий номер 3210600000:00:063:0440 для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка (далі - земельна ділянка).
Відповідно до умов Основного договору:
- сторона 2 зобов`язується виконувати функції замовника щодо всіх дій необхідних для будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які знаходяться на земельній ділянці (п. 2.1.1. Основного договору);
- цим договором сторона 1 відступає на користь сторони 2 всі майнові права та особисті немайнові права замовника на об`єкт будівництва, як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (п. 2.1.2. Основного договору);
- сторони домовились, що в межах повноважень, визначених цим договором сторона 2 обов`язується за власний рахунок та силами залучених осіб забезпечити організацію будівництва об`єкту будівництва, в тому числі супутніх загально будівельних робіт та ввести об`єкт будівництва в експлуатацію, а сторона 1 зобов`язується передати/забезпечити стороні 2 будівельний майданчик (п. 2.2. Основного договору);
- сторона 1 має право після закінчення будівництва об`єкту будівництва отримати частку, згідно п. 4.1.1. цього договору (п. 3.1.1. Основного договору);
- сторона 1 зобов`язана: забезпечити надання стороні 1 всіх необхідних повноважень та передати стороні 2 будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці для виконання підготовчих та/або будівельних робіт (п. 3.2.1. Основного договору); надати стороні 2 повноваження замовника будівництва щодо об`єкту будівництва, в тому числі, але не виключно щодо укладення стороною 2 договору генерального підряду/договорів підряду на будівництво об`єкту будівництва, проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкту будівництва, отримання дозвільної документації (дозволу) на виконання будівельних робіт, введення в експлуатацію об`єкту будівництва (п. 3.2.2. Основного договору); погодити стороні 2 концепцію забудови земельної ділянки, або надати свої зауваження до концепції забудови земельної ділянки протягом 2 календарних тижнів з дати надання стороною стороні 1 такої концепції забудови земельної ділянки (п. 3.2.5. Основного договору); у продовж 10 календарних днів з дати підписання даного договору ініціювати перед Броварською міською радою передачі стороні 2 земельної ділянки в суборенду на строк до 26.11.2021. Упродовж 5 календарних днів з дати прийняття позитивного рішення Броварської міської ради підписати договір суборенди земельної ділянки. У разі дострокового припинення дії цього договору сторона 2 зобов`язується в 30 денний термін здійснити всі необхідні дії для якнайшвидшого повернення стороні 1 земельної ділянки (підписання додаткової угоди про припинення договорів суборенди земельної ділянки, підписання актів прийому-передачі, забезпечення безперешкодного доступу) (п. 3.2.7. Основного договору);
- сторона 2 має право: здійснювати всі юридично значимі дії відносно об`єкту будівництва в цілому або його складової частини (включаючи квартири, нежитлові приміщення вбудовані або прибудовані до об`єкту будівництва, машиномісця тощо), в тому числі, але не виключно - право відчуження (продаж, міна, дарування, відступлення) майнових прав, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб об`єкту будівництва та/або його частини в цілому або його складової (включаючи квартири, нежитлові приміщення вбудовані або прибудовані до об`єкту будівництва, машиномісця тощо) (п. 3.3.2. Основного договору); після закінчення будівництва об`єкту будівництва отримати у власність належну йому частину у об`єкті будівництва (п. 3.3.12 Основного договору);
- сторона 2 зобов`язана, зокрема: організувати фінансування проектування та будівництва об`єкта будівництва у повному обсязі за рахунок власних, залучених та/або позичкових коштів, отриманих на підставах, що не суперечать чинному законодавству України (п. 3.4.1. Основного договору); 
- забезпечити розробку концепції забудови земельної ділянки протягом 1,5 місяця з дати укладення цього договору (п. 3.4.2. Основного договору); 
- надати на погодження стороні 1 концепцію забудови земельної ділянки протягом 2 календарних тижнів з дати розробки такої концепції забудови земельної ділянки (п. 3.4.3. Основного договору); 
- виконувати функції та повноваження замовника будівництва об`єкта будівництва (п. 3.4.4. Основного договору); 
- після прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва у встановленому законодавством України порядку передати об`єкт будівництва на баланс експлуатуючої (управляючої) організації сторона 2 на власний розсуд визначає на баланс якої експлуатуючої (управляючої) організації буде передано об`єкт будівництва (п. 3.4.15. Основного договору);
- результатом реалізації будівництва об`єкту будівництва сторони визначили наступне (п. 4.1. Основного договору): сторона 1 отримує від сторони 2 компенсацію за частку сторони 1 у сумі 800    000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 133 333,33 грн. (п. 4.1.1. Основного договору); сторона 2 отримує 100% майнових прав всіх житлових та нежитлових приміщень, в т.ч. машиномісць, що є складовими об`єкту (п. 4.1.2. Основного договору);
- після укладення цього договору сторона 2 має право вільно розпоряджатися (в тому числі укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) майновими правами на житлові та нежитлові приміщення, в т.ч. машиномісця, що є складовими об`єкту будівництва, що закріплені за ним за цим договором, в т.ч. в процесі будівництва об`єкта будівництва (п. 4.2. Основного договору);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.1. Основного договору).
У подальшому сторонами були внесені зміни до Основного договору шляхом укладення 31.01.2018 Додаткової угоди № 1/1 до нього, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити розділ 4 Основного договору і викласти його в наступній редакції, а саме:
- за даним договором сторони розподіляють між собою площі (приміщення) об`єкту будівництва в наступних частках: сторона 1 отримує 11% усіх корисних (ефективних) площ (житлових і нежитлових, крім машиномісць), які будуть побудовані стороною 2 на земельній ділянці (але не менше 6  000 кв.м.), та 11% від загальної кількості машиномісць, які будуть побудовані стороною 2 на земельній ділянці (п. 4.1.1. Основного договору); сторона 2 отримує 89% усіх корисних (ефективних) площ (житлових і нежитлових, крім машиномісць), які будуть побудовані стороною 2 на земельній ділянці, та 89% від загальної кількості машиномісць, які будуть побудовані стороною 2 на земельній ділянці, та 89% від загальної кількості машиномісць, які будуть побудовані стороною 2 на земельній ділянці (п. 4.1.2. Основного договору); сторони визначили попередні наступні характеристики об`єкта будівництва: загальна площа об`єкта будівництва - 57  500 кв. м., загальна кількість машиномісць у паркінгу наземному - 200 машиномісць (п. 4.1.3. Основного договору); сторони домовились, що якщо стороною 2 буде побудовано більше 57  500 кв. м. на земельній ділянці, то сторона 1 отримає 5,5%, а сторона 2 отримає 94,5% від кількості усіх корисних (ефективних) площ (житлових і нежитлових), що перевищують показники в 57    500 кв.м. (п. 4.1.4. Основного договору);
- після затвердження проекту (проектної документації) та отримання експертного звіту про затвердження проектної документації сторони на підставі проекту складають та підписують акт про розподіл площ (приміщень), згідно з яким бронюється (визначається) частка кожної сторони в об`єкті будівництва, згідно проекту (п. 4.2. Основного договору);
- після укладення цього договору сторона 2 має право вільно розпоряджатися (в тому числі укладати будь-які цивільно-правові, господарські договори та інші правочини з третіми особами) майновими правами на житлові та нежитлові приміщення, в т.ч. машиномісця, що є складовими об`єкту будівництва, що закріплені за ним за цим договором, в т.ч. в процесі будівництва об`єкта будівництва (п. 4.3. Основного договору).
Також, 31.01.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1/2 до Основного договору, згідно з яким сторони прийшли до згоди змінити розділ 3 Основного договору та викласти його у наступній редакції, зокрема:
- сторона 1 має право отримати частку згідно п. 4.1.1. цього договору у наступному порядку: 
- у 20 (двадцяти) денний термін з моменту одержання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідну чергу сторона 2 здійснює передачу форвардних контрактів на майнові права на нерухомість згідно акту розподілу площ до договору про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями № 310118Г від 31.01.2018 (надалі - акт розподілу площ) на пайовий інвестиційний Фонд сторони 1 (надалі - Фонд сторони 1). Під передачею форвардних контрактів мається на увазі укладення форвардного контракту між стороною 2 та фондом сторони 1 з оплатою премії на користь сторони 2 (п. 3.1.1.1. Основного договору); 
- протягом трьох місяців з моменту підписання договору сторона 2 сплачує стороні 1 аванс у розмірі 100    000,00 доларів США, який має бути сплачений (оформлений) шляхом одночасної передачі форвардних контрактів на майнові права на нерухомість і деривативів від сторони 2 на фонд сторони 1 та договорів купівлі-продажу деривативу між Фондом сторони 1 та кінцевим покупцем - фізичною особою. При цьому, загальна ціна всіх деривативів повинна становити еквівалент 100  000 доларів США у національній валюті України на день підписання договорів купівлі-продажу деривативів. Одночасно зі сплатою стороною 2 авансу у сумі, визначеній цим пунктом, сторони домовились про надання стороною 1 стороні 2 усіх необхідних повноважень замовника будівництва щодо об`єкта будівництва та передачі стороні 2 будівельного майданчику, розташованого на земельній ділянці для виконання підготовчих або будівельних робіт, для чого підписується відповідний акт приймання-передачі. Сума авансу зменшується на суму компенсації, сплаченої відповідно до п. 4.1.1. цього договору, та на суму затрат, понесених стороною 2 на реєстрацію прав на земельну ділянку та отримання відповідних витягів. Після сплати авансу та підписання договорів купівлі-продажу деривативів сума передоплати зараховується в рахунок зменшення частки, що належатиме стороні 1 по акту розподілу площ. Переведення передоплати в квадратні метри площ, що підлягають продажу, здійснюється по ціні першого продажу з моменту початку продажу у комплексі та оформлюється шляхом внесення зміну цей договір та акту розподілу площ (з відповідним зменшенням частки сторони 1) (п. 3.1.1.2 Основного договору);
- подальші розрахунки між сторонами за продані об`єкти, що належать стороні 1 на підставі акту розподілу площ відбувається поквартально у такому порядку: до 10 числа першого місяця кожного кварталу сторони проводять звірку сум, що надійшли в оплату майнових прав за об`єкти, що закріплені за стороною 1 на розрахунковий рахунок сторони 2; за результатами звірки за попередній квартал сторона 2 у 20 денний термін організовує передачу форвардних контрактів та деривативів від сторони 2 на Фонд сторони 1 та укладання договорів купівлі-продажу деривативу між Фондом сторони 1 і кінцевим покупцем - фізичною особою на суму, рівну вартості майнових прав, проданих стороною 2 за форвардними контрактами Фонду сторони 1, та належних стороні 1 згідно акту розподілу площ. Під передачею форвардних контрактів мається на увазі укладання форвардного контракту між стороною 2 та Фондом сторони 1 з оплатою премії на користь сторони 2. У будь-якому випадку, до завершення будівництва та введення об`єкту будівництва в експлуатацію, сторони можуть погодити передачу стороною 2 стороні 1 нерухомості шляхом підписання протоколу, з подальшим внесенням змін до цього Договору, а також акту розподілу площ (з відповідним зменшенням частки сторони 1). Всі наступні зміни та/або доповнення для організації остаточного розрахунку між сторонами буде здійснюватися шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.1.1.3 Основного договору);
- сторона 1 має право відмовитись в односторонньому порядку від виконання цього договору у разі порушення стороною 2 термінів виконання проектних робіт більше ніж на 6 місяців, а також передачі погодженого річної кількості форвардних контрактів на майнові права на нерухомість згідно п. 3.4.3.3. та п. 4.1. цього договору (п. 3.1.2. Основного договору);
- сторона 2 зобов`язана передавати щорічно в якості частки сторони 1 згідно цього договору фонду сторони 1 у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість у комплексі загальною площею 1    500 кв.м. щорічно, починаючи з 2019 року, до 31 січня кожного року (п. 3.4.3.3. Основного договору).
У подальшому, 05.04.2018 між ТОВ "Глако" та ТОВ "ДІББ" (сторона 1), ТОВ "Альянс Новобуд" (сторона 2) та ТОВ "Грассфілд" (компанія сторони 2) укладено Угоду про реалізацію розподілу та передачі майнових прав на площі, що продаються (житлових та нежитлових) на умовах Меморандуму про взаєморозуміння від 09.08.2017 (далі - Угода), в якій сторони констатували, що на виконання п. 1.1. Меморандуму ТОВ "Альянс Новобуд" через залучених учасників фізичних осіб, здійснило реєстрацію ТОВ "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006), яке виступає замовником будівництва на земельних ділянках сторони 1 площею 4,5206 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0439) та площею 4,5205 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0440) на підставі окремих договорів від 31.01.2018 про реалізацію будівництва згідно чинного законодавства України.
Також, сторони констатували, що на виконання п. 1.5. Меморандуму уклали основні договори про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків, а саме між ТОВ "ДІББ" та ТОВ "Грассфілд" договір № 310118Д від 31.01.2018, а також між ТОВ "Глако" та ТОВ "Грассфілд" договір № 310118Г від 31.01.2018, згідно яких сторона 1 отримує 11% всіх площ (житлових і комерційних), що продаються, які будуть побудовані компанією сторони 2 на земельних ділянках сторони 1, але не менше 12 000 кв.м., і 11% від загальної кількості паркомісць, які будуть побудовані компанією сторони 2 на земельних ділянках сторони 1, а компанія сторони 2 отримає 89% всіх площ (житлових і комерційних), що продаються, і 89% всіх паркомісць. Сторони домовилися, що якщо компанією сторони 2 буде побудовано більше 115 000 кв.м. на земельних ділянках сторони 1, то сторона 1 отримає 5,5%, а компанія сторони 2 отримає 94,5% від кількості всіх площ, що продаються, що перевищують показник в 115  000 кв.м. (п. 2 Угоди).
За умовами Угоди:
- на виконання пункту 1.10. Меморандуму ТОВ "Грассфілд", як замовник будівництва від сторони 2, зобов`язався щороку, починаючи з 2019 року, до 31 січня, передавати як частку сторони 1 на фонд сторони 1 у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість у комплексі загальною площею 3 000 кв.м. (п. 6 Угоди);
- сторони домовилися, що передача майнових прав ТОВ "Грассфілд" стороні 2 здійснюється у наступні терміни (п. 6.2. Угоди), зокрема: 
- до 05.04.2019 ТОВ "Грассфілд" зобов`язалося передати стороні 2 майнові права на нерухомість комплексу в першій черзі, площа якої буде не менше 4 602,74 кв.м. житлової і комерційної нерухомості на земельній ділянці ТОВ "ДІББ" площею 4,5206 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0439) (п. 6.2.1. Угоди); 
- до 05.10.2019 ТОВ "Грассфілд" зобов`язався передати стороні 2 майнові права не нерухомість комплексу в першій черзі, площа якої буде не менше 4 602,74 кв.м. житловій і комерційній нерухомості на земельній ділянці ТОВ "ДІББ" площею 4,5206 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0439) (п. 6.2.2. Угоди); 
- усі інші майнові права, які залишаться після передачі стороні 1 майнових прав 31.01.2019 і 31.01.2020, а також після передачі стороні 2 майнових прав 05.04.2019 і 10.10.2019, ТОВ "Грассфілд" зобов`язався передати стороні 2 в першій черзі комплексу (житловій і комерційній нерухомості на земельній ділянці ТОВ "ДІББ" площею 4,5206 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0439) до 05.04.2020 (п. 6.2.3. Угоди);
- сторони домовились, що лише після виконання пунктів 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. цієї Угоди ТОВ "Грассфілд" може залучати кошти фізичних та юридичних осіб - інвесторів, передбачені п. 3.4.1. Основного договору (п. 7. Угоди).
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що виконуючи вимоги зазначених правочинів ТОВ "Грассфілд" після отримання експертного звіту та дозволу на виконання будівельних робіт, розпочато будівництво 1-ої черги комплексу - багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу у Київській обл. м. Бровари по вул. Київська на території 3-го мікрорайону ІV житлового району. Разом із цим, здійснюючи будівництво за рахунок коштів інвесторів та перебуваючи на посаді директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_1 вирішив не надавати у власність ТОВ "Глако" та ТОВ "ДІББ" до 31.01.2019 3  000,00 кв. м побудованих площ, а вирішив заволодіти об`єктом незавершеного будівництва шляхом обману з використанням підроблених документів. Як стверджує відповідач, було виготовлено підроблений технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва з метою його подальшого використання для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельних ділянках, зокрема користувачем якого є відповідач. В подальшому, за твердженням відповідач, за пропозицією директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_1 державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С. 29.11.2019 були внесені відомості на підставі підроблених документів до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ "Грассфілд". Як зазначає відповідач, внаслідок зазначених дій директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_1 відповідачу було завдано збитки, оскільки згідно проведеної технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва, останній має загальний відсоток готовності 48% та враховуючи, що відповідно до експертного звіту перший будинок 1 черги має технічно-економічні показники 8  086,8 кв. м, відповідно загальна площа об`єкту незавершеного будівництва складає 3    881,66 кв. м (48%), який повинен був повністю переданий у власність ТОВ "ДІББ" та ТОВ "Глако". 
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000994 від 11.12.2019, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, яке розслідувалося Головним слідчим управлінням Національної поліції Київської області. За твердженням представника відповідача, по вказаному кримінальному провадженню ТОВ "ДІББ" та ТОВ "Глако" було визнано потерпілими, а обвинувальний акт з додатками по вказаному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, було направлено прокурором Київської обласної прокуратури до Броварського міськрайонного суду Київської області. З огляду на зазначене, представник відповідача просить суд закрити провадження у господарській справі № 911/3081/20, оскільки у порядку кримінального судочинства вирішується питання заподіяння збитку саме ТОВ "ДІББ" та ТОВ "Глако" в результаті дій директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_1 , який станом на 31.10.2019 не передав відповідно до спірних правочинів у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість у комплексі площею 3  000,00 кв. м, а всупереч задекларованим домовленостям 5  250 кв. м оформив на ТОВ "Грассфілд".
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що за відсутності узгодження предмету форвардного контракту (зокрема шляхом складення Акту розподілу площ) надання чи ненадання відповідачем позивачу письмових відомостей про Фонд ТОВ «Глако» жодним чином не впливає на зміст відносин сторін, відтак позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є окремою самостійною підставою для відмови у позові.
Одночасно з цим, за відсутності підписаного належним чином сторонами акта розподілу площ (приміщень) судом не встановлено обов`язку відповідача на укладання з позивачем форвардних контрактів у зазначені позивачем строки, а відтак не встановлено порушення прав чи законних інтересів позивача
Крім того, відповідно до ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача ТОВ «Глако» надати  ТОВ «Грассфілд»  письмові відомості про Фонд ТОВ «Глако».
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, відсутність підстав для задоволення позову та його передчасність. 
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Доказів визнання недійсними Меморандуму, Основного договору і додаткових угод до нього, Угоди або їх окремих положень чи розірвання спірних правочинів суду не надано.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначалось колегією суддів вище, на умовах Меморандуму про взаєморозуміння ТОВ «Альянс Новобуд» через залучених учасників фізичних осіб, здійснено реєстрацію ТОВ «Грассфілд» (ідентифікаційний код 41889006), яке на підставі окремих договорів від 31.01.2018 про реалізацію будівництва виступає замовником будівництва на земельних ділянках ТОВ «ДІББ» площею 4,5206 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0439) та ТОВ «Глако» площею 4,5205 га (кадастровий номер 3210600000:01:063:0440). 
31.01.2018 між ТОВ «Глако» (сторона 1) та ТОВ «Грассфілд» (сторона 2) було укладено Договір №310118Г від 31.01.2018.
Предметом Договору №310118Г від 31.01.2018 є реалізація сторонами будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркомісць на земельній ділянці Сторони 1 площею 4,5205 га кадастровий номер 3210600000:00:063:0440 (далі Земельна ділянка) для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка.
Відповідно до п.1.1.6 Договору №310118Г від 31.01.2018 «об`єкт будівництва» - багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які знаходяться на Земельній ділянці.
Відповідно до п.1.1.7 Договору №310118Г від 31.01.2018 під терміном «земельна ділянка» Сторони визначають земельну ділянку площею 4,5205 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Симоненка, кадастровий номер:  3210600000:01:063:0440.
Згідно п.п.3.4.3.3 Договору №310118Г від 31.01.2018 передбачено, що сторона 2 зобов`язана передавати щорічно в якості частки Сторони 1, Фонду сторони 1 у власність форвардні контракти на майнові права на нерухомість в Комплексі загальною площею по 1500 (одна тисяча п`ятсот) кв.м. щорічно, починаючи з 2019 року, до 31 (тридцять першого) січня кожного року.
Відповідно до п.п. 3.1.1.1 Договору №310118Г від 31.01.2018, сторона 1, має право отримати частку, згідно п.4.1.1 цього договору у наступному порядку: у 20 (двадцять) денний термін з моменту одержання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідну чергу сторона-2 здійснює передачу форвардних контрактів на майнові права на нерухомість згідно Акту розподілу площ до Договору про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями № 310118Г від 31.01.2018 (надалі Акту розподілу площ) на Пайовий інвестиційний фонд сторони-1 (надалі сонд сторони-1). Під передачею форвардних контрактів мається на увазі укладання Форвардного контракту між стороною 2 та фондом сторони 1 з оплатою премії на користь сторони 2.
Згідно ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Зважаючи на вищевказане, відповідно до положень закону та умов Договору №310118Г від 31.01.2018, колегія суддів дійшла до переконання, що настання такої обставини, як одержання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідну чергу на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0440, є обов`язковим для виникнення у ТОВ «Грассфілд» зобов`язання передачі форвардних контрактів на майнові права на нерухомість згідно Акту розподілу площ до Договору № 310118Д від 31.01.2018 на Пайовий інвестиційний фонд ТОВ «Глако».
Судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів, що 09.11.2018 ТОВ «Грассфілд» отримало Дозвіл № ІУ 113183130015 на будівництво першої черги на «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціального інфраструктури та підземного паркінгу вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» 1 черга будівництва», місце розташування об`єктів будівництва: Київська область, м. Бровари, вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району».
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказаний дозвіл № ІУ 113183130015 було одержано на виконання будівельних робіт 1-шої черги з двох житлових будинків, на частині земельної ділянки ТОВ «ДІББ» кадастровий номер 3210600000:01:063:0439.
Вищевказана обставина не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
- схемою Генерального плану реалізації будівництва багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціального інфраструктури та підземного паркінгу; 
- експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціального інфраструктури та підземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» (1 черга будівництва)»;
- заявою ТОВ «Грассфілд» від 01.11.2018 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціального інфраструктури та підземного паркінгу вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» 1 черга будівництва, що додана до відповіді Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.03.2021 за вих.№1010-340/0;
- матеріалами Обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110000000994 від 11.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України (заявою про скоєння злочину поданої ТОВ «Глако» 31.01.2020, цивільним позовом ТОВ «Глако» від 12.05.2020 поданим в рамках кримінального провадження №12019110000000994 від 11.12.2019, ідентичних за змістом заявою про злочин та цивільним позовом третьої особи - ТОВ «ДІББ»).
З огляду на вищевказані обставини, висновок суду першої інстанції про те, що Дозвіл № ІУ 113183130015 одержано на виконання будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ «Глако» визначеній в Договорі №310118Г від 31.01.2018, є передчасним та помилковим, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності його виключення з описової частини рішення суду. 
При цьому, пунктом 4.2. Основного договору після затвердження проекту (проектної документації) та отримання експертного звіту про затвердження проектної документації сторони на підставі проекту складають та підписують акт розподілу площ (приміщень), згідно з яким бронюється (визначається) частка кожної сторони в об`єкті будівництва, згідно проекту.
Таким чином, підставою для укладання форвардних контрактів є затвердження проекту (проектної документації) та отримання експертного звіту про затвердження проектної документації, одержання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідну чергу а також складання та підписання сторонами на підставі проекту акта розподілу площ (приміщень), згідно з яким бронюється (визначається) частка кожної сторони в об`єкті будівництва.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що порядок складання, погодження та підписання акта розподілу площ сторонами не узгоджено ані Меморандумом, ані Основним договором та додатковими угодами до нього. Сторони лише узгодили, що розподіл площ відбувається шляхом справедливого і з врахуванням комерційної привабливості розділення по поверховості, кількості одно, двух, трикімнатних квартир, житлової і вбудованої комерційної частини будівлі і наземного паркінгу.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що порядок складання, погодження та підписання попереднього або нового акту розподілу площ сторонами не узгоджено, а отже це є взаємним обов`язком сторін.
З огляду на вищевказане, така підготовка та фактичні дії повинні відбуватися за одночасної участі обох сторін договору, на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується факт письмових звернень ТОВ «Грассфілд» 16.12.2019 та 10.06.2020 та його представника 07.08.2020 до ТОВ «Глако», в яких заявлялось про готовність передати відповідачу належну останньому частку в об`єкті будівництва, тобто пропонувалось визначити місце та час для переговорів та підписання відповідних документів, а також ненадання відповідачем відповіді на зазначені пропозиції позивача.
Як вбачається зі змісту письмових звернень, вони стосувалися всього комплексу підготовчих дій, які сторони договору зобов`язані вчиняти взаємно, як щодо підписання актів розподілу площ, так і підготовки договору про передачу форвардних контрактів та їх передачі в майбутньому, так і отримання інформації про Фонд ТОВ «Глако». 
Зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент звернення із позовом, позивачем вчинено залежні від нього підготовчі дії, як для складання, погодження та підписання актів розподілу площ, так і щодо отримання інформації про фонд ТОВ «Глако» для підготовки проекту відповідних форвардних контрактів, проте, як встановлено колегією суддів вище, Дозвіл № ІУ 113183130015 позивачем одержано на виконання будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ «ДІББ», у зв`язку із чим судова колегія дійшла висновку, що відсутність дозволу на будівництво на земельній ділянці ТОВ «Глако» в першу чергу свідчить про відсутність обов`язку позивача на передачу форвардних контрактів та обов`язку відповідача на їх отримання.
В той же час колегія суддів вважає, що неправильність висновків суду щодо підстав відмови у позові не призвела до неправильного вирішення спору.
Так, положеннями статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як вже зазначалось, в умовах Меморандуму про взаєморозуміння від 09.08.2017, договору №310118Г від 31.10.2018 з додатковими угодами, укладених на підставі вільного волевиявлення на основі юридичної рівності сторін, відсутні пункти, які б встановлювали обов`язок ТОВ «Глако» надавати ТОВ "ГРАССФІЛД" реквізити створеного Фонду, а відповідно до ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Крім того, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд апеляційної інстанції враховує, що за правовим змістом форвардний контракт є двосторонньою угодою за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов`язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту, тобто договором, який укладається на основі вільного волевиявлення його сторін.
Під передачею форвардних контрактів сторони мають на увазі укладення форвардного контракту між стороною 2 та фондом сторони 1, що в принципі неможливо без узгодження між сторонами істотної умови договору - предмету - площ нерухомості, майнові права на які передаються за контрактом, незалежно від того, чи передаються права на площі у спірному комплексі (на основі справедливого та із врахуванням комерційної привабливості розділення по поверховості, кількості одно, дво, та трикімнатних квартир, житлової та вбудованої комерційної частини будівлі та наземного паркінгу - пункт 1.8 Меморандуму), чи в інших об`єктах, що продаватимуться ТОВ «Грасфілд».
Колегія суддів зазначає, що за відсутності узгодження предмету форвардного контракту (зокрема шляхом складення Акту розподілу площ), надання чи ненадання відповідачем позивачу письмових відомостей про фонд ТОВ «Глако» жодним чином не впливає на зміст відносин сторін, а тому відтак позивачем невірно обрано спосіб захисту.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що Дозвіл № ІУ 113183130015 позивачем одержано на виконання будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ «ДІББ», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача ТОВ «Глако» надати ТОВ "Грассфілд" письмові відомості про фонд ТОВ «Глако» та передчасність позову.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №  37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, враховуючи, що господарський суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення зробив висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України та змінити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення та з врахуванням норм ст. 269 Господарського процесуального кодексу України викласти її в редакції даної постанови.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі 911/3081/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі 911/3081/20 залишити без змін
Матеріали справи №911/3081/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.05.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко