УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/2235/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради
на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2019
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021
у справі №  914/2235/18
за позовом громадської організації "Здорова Галичина"
до Виконавчого комітету Львівської міської ради;
Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Гал - Світ";
Львівська міська рада, 
про зобов`язання до вчинення дій та визнання незаконним обмеження строку дії ухвали шостої сесії сьомого скликання сесії Львівської міської ради від 23.03.2017 №  1727 "Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул.  Болгарській, 4 (зі змінами),
ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Виконавчий комітет Львівської міської ради (далі - Комітет) безпосередньо звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від  13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного оскарження вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1  частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд (неврахував) відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №  910/11054/18 - згідно з обставинами цієї справи рішення про приватизацію комунального майна органом місцевого самоврядування було прийнято до набрання чинності нового Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та не було виконано органом приватизації; передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 648 Цивільного кодексу України (зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту) в ситуації коли рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладається договір купівлі-продажу комунального майна, містить умову щодо виду діяльності об`єкта продажу (для організації Центру науки, сімейного відпочинку та мистецької галереї), а запропонований договір такої умови не містить. 
Водночас у касаційній скарзі Комітет просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі №  914/2235/18, у зв`язку з тим, що представник Комітету не був присутній судовому засіданні 27.01.2021, постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 на адресу останнього не надходила. Представник Комітету звернувся до господарського суду з клопотанням про видачу копії оскаржуваної постанови та вказує, що її вручено представнику 26.02.2021. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, враховуючи посилання скаржника про отримання копії оскаржуваної постанови 26.02.2021, відсутність доказів підтвердження зворотнього та відсутність заперечень інших сторін у справі, зважаючи на те, що Комітет звернувся з касаційною скаргою в розумні строки, з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, виходячи з положень частини третьої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку підлягає поновленню, а касаційна скарга Комітету відповідає вимогам статті 290  ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 914/2235/18 за касаційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021; призначено її розгляд на 15.04.2021.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що касаційні скарги подані на одні і ті ж рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 ГПК України, розглядати спільно касаційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комітету у цій справі.
Разом з тим у касаційній скарзі Комітет просить зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Проте скаржником не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Ухвала у справі № 914/2235/18 постановлена Верховним Судом у розумні строки після закінчення періоду тимчасової непрацездатності судді - доповідача Колос І.Б. у цій справі.
Керуючись статтями 119, 173, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.  Поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18.
3. Розглядати спільно касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради та касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18.
4.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 квітня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до початку судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5.  Клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №  914/2235/18 відхилити.
6.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
7.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Булгакова

Суддя                                                                                           Т.  Малашенкова