Справа № 156/79/21  Провадження №33/802/438/21 	Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є. 	
Категорія: ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Мацей М.М., особи, щодо якої складено протокол, – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – захисника Улибіна – Вельгус В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженка с. Литовеж Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського) району Волинської області, Волинської області, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , бухгалтер ФОП « ОСОБА_3 », визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 12:45год. на автодорозі Р-15, а саме в с. Литовеж, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з т/з Хонда, чим порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона увімкнувши показчик лівого повороту, переконавшись у відсутності автомобілів, які б заважали здійснювати маневр, почала здійснювати поворот ліворуч, і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_4 порушивши вимоги п.12.3, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з її транспортним засобом, що також підтвердила свідок ОСОБА_5 . Крім того, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження по справі підлягало безумовному закриттю суддею першої інстанції. Судом не надано оцінки діям водія ОСОБА_4 , та обставинам зіткненення. Крім того, справа щодо ОСОБА_4 , яка перебуває на розгляді в суді мала б бути об`єднана в одне провадження з даною справою. Просить постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року скасувати, а справу закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілого та його представника, які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 230187 від 25.12.2020; електронним рапортом № 3223 від 25.12.2020, схемою місця ДТП від 25.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , постановою про накладення адміністратвиного стягнення серії ВАА № 786251 від 25.12.2020, фототаблицею до матеріалів ЄО № 3223 та висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/2186-ІТ від 15.04.2021.
Крім того, відеозапис з відеореєстратора, на думку судді апеляційного суду, відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з огляду на те, що поворот здійснюється не з крайньої лівої смуги. 
У зв`язку з наведеним, суддя прогоджується з висновками суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 та п. 10.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Однак, твердження про неможливість застосування ст. 38 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема і висновок про зупинення провадження. 
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019).
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Оскільки правопорушення мало місце 25.12.2020, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.03.2021, тобто на день розгляду справи судом першої інстанції минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, суддя закриває провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В решті постанову залишити без змін
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду         О.М.Клок