ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  870/115/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі     учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду 
від 01.03.2021
у складі судді: Кордюк Г.Т.
у справі № 870/115/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 18.11.2020 
у третейській справі № 63/2020
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
до відповідачів за первісним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія"
про стягнення 6 372 351,01 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія"
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 первісний позов ТОВ "Полетехніка" до ТОВ "Салоха-П" та ТОВ "Агро-Енергія" про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 6 117 336,05 грн, з яких: 3 695 930,03 грн основний борг, 633 211,75 грн - пеня, 811 873,02 - штраф грн,         103 231,40 грн - 3% річних, 873 089,85 грн - товарний кредит. Стягнуто солідарно з відповідачів на  користь позивача 46 368,00 грн на відшкодування третейських витрат. В решті позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та штрафу, у зв`язку із зменшення їх розміру третейським судом, в позові відмовлено.        У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Салоха-П" до  ТОВ "Полетехніка" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017 відмовлено.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Салоха-П" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020. 

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду    від 01.03.2021 заяву                 ТОВ "Салоха-П" залишено без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації    Правова Ліга    від 18.11.2020 у справі № 63/2020 залишено без змін.

Рух апеляційної  скарги 

4. 15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 15.03.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" у справі № 870/115/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021.
6. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" від 15.03.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 квітня 2021 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 576,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20.

7. 01.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 01.04.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до суду 06.04.2021, до якої долучило оригінал документу (платіжне доручення №    67 від 31.03.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 576,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" від 15.03.2021 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20. Проте, розгляд вказаного клопотання колегією суддів не здійснюється, оскільки скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою від 15.03.2021    в межах строку на апеляційне оскарження.                

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/115/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" від 15.03.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" від 15.03.2021 на    18.05.2021 року    о    10:45    у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу
11. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Салоха-П" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 01.03.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву  ТОВ "Салоха-П"  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020.

12. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

12.1. Третейський суд повинен бути зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому у відповідному реєстрі підлягає реєстрації список третейських суддів, які можуть бути призначені для третейського розгляду справ у Третейському суді.

12.2. Згідно витягу від 02.12.2020 року за кодом 5581882701 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію Третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

12.3 Склад Третейського суду, який прийняв рішення від 23.09.2020 року у справі                 № 63/2020, не відповідає вимогам закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Полетехніка" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду    від 01.03.2021 залишити без змін.

14. Аргументи відзиву на апеляційної скаргу полягають у наступному.

14.1. Формування складу третейського суду було здійснено у відповідності до чинного законодавства України, а склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

14.2. Згідно витягу, наданого заявником, за критерієм пошуку: найменування відокремленого підрозділу юридичної особи: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено, в той час як третейські суди не є відокремленими підрозділами юридичних осіб, а відносяться до громадських формувань, як правильно зазначає у своїй заяві і сам заявник. Відтак, неволодіння заявником інформацією про місце зберігання та відображення інформації про постійно діючі третейські суди, не є підставою вважати, що склад суду не відповідає вимогам закону.

14.3. Єдиний реєстр громадських Формувань є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру. За статтею 11 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

14.4. Інформація щодо зареєстрованих постійно діючих третейських судів розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції за посиланням https://rgf.miniust.gov.ua/.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу. 

17. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

19. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої    статті 51 Закону України "Про третейські суди"    та    статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

20. Згідно з частиною першою    статті 350 ГПК України    рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

21. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2)    рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4)    склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга    статті 350 ГПК України).

22. Аналогічні положення містяться також і у    статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 2 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо рішення третейського суду прийнято    у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

23. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Салоха-П" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020. 

24. 17. Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

25. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

26. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (продавець), яке згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Бізон-Імпорт" №14/05/2019 від 14.05.2019 змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" (покупець) укладено Договір поставки №ИО-008/2017 від 16.02.2017 (далі - Договір поставки).

27. Положеннями п. 9.1 вказаного Договору поставки передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

28. 03.03.2017 між ТОВ "Бізон-Імпорт" (кредитор) та ТОВ "Агро-Енергія" (поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором з метою забезпечення виконання обов`язку ТОВ "Салоха-П" щодо сплати грошових коштів за Договором поставки.

29. Положеннями п. 5.5 вказаного Договору поруки передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

30. У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язань за договором,                ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Салоха-П" та ТОВ "Агро-Енергія" 6 372    351,00 грн заборгованості, з яких: 3 695 930,03 грн - основний борг, 744    955,00 грн - пеня, 955 144,73 грн - штраф, 103 231,40 грн - 3% річних,  873 089,85 грн товарний кредит. 

31. ТОВ "Агро-Енергія" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зустрічним позовом про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 03.03.2017.

32. Як вірно встановив суд першої інстанції, з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження як в Договорі поставки №ИО-008/2017 від 16.02.2017 (п. 9.1 договору) так і в Договорі поруки від 03.03.2017 (п.5.5. договору), враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір може бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

33. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 первісний позов ТОВ "Полетехніка" до ТОВ "Салоха-П" та ТОВ "Агро-Енергія" про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 6 117 336,05 грн, з яких: 3 695 930,03 грн основний борг, 633 211,75 грн - пеня, 811 873,02 - штраф грн,   103 231,40 грн - 3% річних, 873 089,85 грн - товарний кредит. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 46 368,00 грн на відшкодування третейських витрат. В решті позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та штрафу, у зв`язку із зменшення їх розміру третейським судом, в позові відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Салоха-П" до  ТОВ "Полетехніка" про визнання припиненою поруки за Договором поруки від 03.03.2017 відмовлено.

34. Щодо доводів апеляційної скарги, зазначених в п. 12.1.-12.3. щодо відсутності у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ, у зв`язку з чим склад Третейського суду, який прийняв рішення від 23.09.2020 року у справі № 63/2020, не відповідає вимогам закону колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

35. Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон Про державну реєстрацію), Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; портал електронних сервісів - веб-сайт, організований як системне багаторівневе об`єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимального доступу до інформації та послуг у сфері державної реєстрацій ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

36. Відповідно до статті 7 Закону Про державну реєстрацію Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є в тому числі Єдиний реєстр громадських Формувань.

37. Згідно п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань (далі - Положення про Реєстр), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 року № 2226/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2008 року за  № 1220/15911 (зі змінами), розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про Реєстратора.

38. Згідно підпункту 7 підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення про Реєстр, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

39. Крім того, інформація щодо зареєстрованих постійно діючих третейських судів розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції за посиланням https://rgf.miniust.gov.ua/.

40. Як вірно встановлено судом першої інстанції, на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також розміщений перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", зокрема і третейський суддя Кудінов В.В. 

41. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

42. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 25.08.2020 призначено Кудінова В.В., за його згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи.

43. Водночас, як вбачається з матеріалів справи,  заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №63/2020 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга".

44. В силу положень статті 19 Закону України "Про третейські суди" заявник мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі.

45. Як вбачається з матеріалів третейської справи, ТОВ "Салоха-П" не зверталось із заявою про відвід судді Кудінова В.В. та не подавало заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідних клопотань.

46. Згідно приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

47. Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

48. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, аргументи апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 63/2020, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, відтак колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстави для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини першої статті 350 ГПК України.

49. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який діяв як суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що ухвала Західного апеляційного господарського суду    від 01.03.2021, який діяв як суд першої інстанції, у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч.        2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" від 15.03.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 870/115/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі                    № 870/115/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В.   В. Білоус

Судді                                                                                                 О.   В. Васьковський

                                                                                              В. Я. Погребняк