ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
03 червня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №588/949/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/712/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк», державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денис Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»
на рішення  Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Щербаченко М.В. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 01 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:  
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з трьома позовами до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (далі – ТДВ «Маяк»), державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, які в подальшому були об`єднані в одне провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею трьох земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, розташованих на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, які вона успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка - ОСОБА_2 .
Зазначає, що вказані земельні ділянки її чоловік 01 грудня 2012 року передав за трьома договорами оренди у користування ТДВ «Маяк» строком на 10 років.
Укладені чоловіком з ТДВ «Маяк» договори оренди передбачали як підставу для його розірвання перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи.
Вказує, що оскільки відповідач не визнав законне право та бажання ОСОБА_1 як нової власниці земельної ділянки розірвати договори, вона у 2019 році зверталась до суду з позовами про їх розірвання, які були розглянуті і задоволені судом у березні, червні 2020 року.
21 травня 2020 року їй з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 25 березня 2020 року о 10 год. 09 хв. державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, на підставі договору оренди землі від 25 березня 2020 року.
Зазначає, що вона не підписувала договір оренди землі від 25 березня 2020 року, з його умовами не знайома, примірник його не отримувала, нікого не уповноважувала ні на його підписання, ні на його державну реєстрацію. Також їй не відомо хто за неї виконав підпис у договорі.
Вважає, що службові особи ТДВ «Маяк» виготовили підроблений договір оренди землі від 25 березня 2020 року, провели його державну реєстрацію, щоб унеможливити виконання рішень суду у справах про розірвання договорів оренди землі, укладених відповідачем з її чоловіком.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову вважає, що оскільки вона не підписувала договір оренди землі від 25 березня 2020 року, він вважається неукладеним і не може визнаватись недійсним судом. Між сторонами виникли відносини фактичного користування земельними ділянками, що здійснюється відповідачем всупереч волі власника ОСОБА_1 , яка через державну реєстрацію за відповідачем права їх оренди, позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись ними.
Посилаючись на вказані обставини, остаточно визначивши у заяві про зміну предмета позову спосіб захисту порушеного права, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути їй вказану земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51802311 від 27 березня 2020 року державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О., який здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0136, розташованою на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51801920 від 27 березня 2020 року державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О., який здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5821 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0136, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,5823 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, розташованою на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, яка належить на праві власності позивачці, зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51801582 від 27 березня 2020 року державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О., який здійснив державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки, площею 2,5823 га з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, строком на 10 років, з правом пролонгації.
Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Зобов`язав ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0136, земельну ділянку площею 2,5823 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0157, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Скасував рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. від 27 березня 2020 року з індексними номерами № 51802311, 51801920, 51801582 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5925083900:00:004:0135, 5925083900:00:004:0136, 5925083900:00:004:0157 за ТДВ «Маяк».
Стягнув з ТДВ «Маяк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5044 грн 80 коп. та 2250 грн. 24 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТДВ «Маяк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що експертний висновок, на якому ґрунтується висновок суду, відносно того, що договір не укладено, складено з порушення абз. 3 п. 1 «Розділу науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року №53/5, де зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Але, у висновку судовим експертом зазначено, що зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в порівняльному матеріалі використана копія її паспорту. Також вважає недоцільним було використано у якості вільного зразка зошиту з рецептами. Крім того, зразки підпису ОСОБА_1 відбиралися сидячи за столом у приміщенні суду, тоді як сам договір підписувався нею стоячи.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні товариства.
Вважає, що рішення державного реєстратора із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування рішення державного реєстратора не може бути належним способом захисту права чи інтересу позивача.
Зазначає, що позивачка заявила вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння товариства, то не може бути задоволена вимога про скасування рішень про державну реєстрацію прав.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення та ухвалення його з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Гуріну Г.В., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності волевиявлення позивачки на укладання договору оренди землі від 25 березня 2020 року підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2020 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою, а відтак такий договір є неукладеним. Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її права власності на земельні ділянки шляхом пред`явлення негаторного позову про усунення перешкод у користуванні належним їй нерухомим майном та зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути їй земельні ділянки є обґрунтованим. Крім того, оскільки державна реєстрація речового права оренди ТДВ «Маяк» земельних ділянок була здійснена на підставі договору оренди землі від 25 березня 2020 року, який є таким, що не відбувся, то підлягає скасуванню рішення державного реєстратора від 27 березня 2020 року з метою відновлення порушеного права позивачки.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 набула право власності на земельні ділянки площею 2,5821 га, 2,5821 та 2,5823 га з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157, розташовані на території Криничненської сільської ради Тростянецького району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано приватним нотаріусом Гребіник О.Д. 05 листопада 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 6, 7, 92, 93, 151, 152, т. 1).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року у справі № 588/852/19 року розірвано договір оренди землі від 02 вересня 2015 року, яким ТДВ «Маяк» було передано в користування земельну ділянку з кадастровим номером 5925083900:00:04:0157, зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути позивачці вказану земельну ділянку (а. с. 153-155, т. 1).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року у справі № 588/853/19 року розірвано договір оренди землі від 01 лютого 2016 року, яким ТДВ «Маяк» було передано в користування земельну ділянку з кадастровим номером 5925083900:00:04:0135, зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути позивачці вказану земельну ділянку (а. с. 94, т. 1).
За договором оренди землі від 25 березня 2020 року, з приводу не укладення та не підписання якого ОСОБА_1 звернулась до суду, земельні ділянки з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0136 площею 2,5821 га (рілля), 5925083900:00:04:0157 площею 2,5823 га (рілля), що належать позивачці, строком на 10 років були передані в оренду ТДВ «Маяк» (а. с. 167-169, т. 1).
На підставі вказаного договору оренди землі від 25 березня 2020 року державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. були прийняті рішення від 27 березня 2020 року з індексними номерами 51802311, 51801920, 51801582 про державну реєстрацію за ТДВ «Маяк» іншого речового права – права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5925083900:00:04:0135, 5925083900:00:04:0136, 5925083900:00:04:0157 (а. с. 46-48, т. 2).
За заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2020 року про підроблення договорів оренди належних їй земельних ділянок Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України 29.05.2020 розпочато кримінальне провадження № 12020200270000153 (а. с. 82-84, т. 1).
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи, складеного   судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С.,   від 16 листопада 2020 року за №19/119/6/7/1-51е підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в Договорі оренди землі без номера від 25 березня 2020 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ТДВ «Маяк» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 215-229, т. 1).  
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. 
Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в договорі) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а за статтею 17 цього Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у редакції чинній з 16 січня 2020 року, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Встановлено, що ОСОБА_1 договір оренди землі від 25 березня 2020 року не підписувала, істотні умови договору не погоджувала, а відтак не укладала.
Таким чином, врахувавши ті обставини, що спірні земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні ТДВ «Маяк» без установлених законом підстав, їх зайняття фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) слід розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням законного власника ОСОБА_1 права володіння на ці ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що ефективним способом захисту права, яке власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним її майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16-ц.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосований спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , який полягає в скасуванні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права, забезпечить реальне відновлення порушеного права на володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно покладено в основу судового рішення експертний висновок від 16 листопада 2020 року, оскільки він складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року №53/5, так як судовим експертом для зразків підпису та почерку ОСОБА_1 в порівняльному матеріалі використана копія її паспорту, а в якості вільного зразка зошит з рецептами, не заслуговують на увагу, оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2020 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.
Окрім того, судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. у судовому засіданні суду першої інстанції роз`яснено, що наданий судом обсяг порівняльного матеріалу нею було визнано достатнім для категоричного висновку. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Копія паспорту позивачки була використана для дослідження транскрипції підпису, ознаки підпису позивачки визначались по інших вільних зразках, які були надані в оригіналі і містяться в ілюстративних таблицях висновку, потреби у відібранні додаткових експериментальних зразків, які б мали відбиратись в особливих умовах не було.
Також, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що досліджуваний підпис у договорі оренди землі від 25 березня 2020 року виконувався ОСОБА_1 стоячи.
Посилання в апеляційній скарзі про ненадання ОСОБА_1 доказів перебування земельних ділянок у користуванні ТДВ «Маяк» є безпідставними, оскільки за ТДВ «Маяк» зареєстровано право оренди земельних ділянок на підставі договору оренди землі від 25 березня 2020 року і матеріали справи не містять доказів повернення спірних земельних ділянок позивачу.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги і про те, що належним способом захисту є скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, так як із набранням чинності змін з 16 січня 2020 року до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено скасування записів про проведену державну реєстрацію, а тому обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її права власності на земельні ділянки – скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, призведе до відновлення порушеного права на володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення.
Рішення  Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 рокув даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року. 

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді:                                                                В.І. Криворотенко

               С.С. Ткачук