ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/3734/19
адміністративне провадження № К/9901/29628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року (суддя Бояринцева М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі № 640/3734/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          05.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (далі - ТОВ «Горизонти») звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету від 02.10.2018, затверджене Держгеонадра, яким були відхилені заяви ТОВ «Горизонти» про участь у ІІ аукціоні 2018 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме:
- аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Липовецької площі, розташованої на території Яворівського району Львівської області;
- аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки природного газу і конденсату Черницької площі, розташованій на території Стрийського району Львівської області.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, позов задоволено.
3.          06.11.2020 Держгеонадра подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу було залишено без руху.
5.          Держгеонадра усунуло недоліки касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2020 було відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2018 ТОВ «Горизонти» подало до Держгеонадра заяви № ГОР-1/62-3 та № ГОР-1/66-3 про намір взяти участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який відбудеться 25.10.2018, з метою геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислову розробку природного газу і конденсату Липовецької площі, розташованої на території Яворівського району Львівської області, та Черницької площі, розташованої на території Стрийського району Львівської області.
7.          02.10.2018 Держгеонадра прийняло рішення, оформлене п. 2.2 протоколу № 8 засідання аукціонного комітету, яким відхилила зазначені заяви ТОВ «Горизонти» на участь в аукціоні відповідно до п.  10 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 594 (далі - Порядок № 594). 
8.          Держгеонадра мотивувало своє рішення отриманням листа Державної служби фінансового моніторингу України від 07.09.2018 № 2354/462-04/ДСК та листа Служби безпеки України від 27.09.2018 № 14/1/8950 (ДСК) щодо інформації про власників ТОВ «Горизонти». 
9.          Державна служба фінансового моніторингу України листом від 07.09.2018 № 2354/462-04/ДСК повідомила Держгеонадра про відсутність інформації щодо фізичних осіб, які здійснюють контроль над ТОВ «Горизонти», що унеможливлює виявлення суб`єкта господарювання, що здійснює фінансування тероризму в Україні.
10.          Служба безпеки України від 27.09.2018 листом № 14/1/8950 (ДСК) повідомила Держгеонадра щодо наявності можливих ознак протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України з боку ТОВ «Горизонти», єдиним засновником якого є підприємство нерезидент NND Ukraine BV (Нідерланди); кінцевими бенефіціарами є ОСОБА_2 (Чеська Республіка) та ОСОБА_1 (Україна). ОСОБА_2 є власником ряду підприємств нерезидентів, які входять до групи компаній MND Group NV та KKCG SE займаються розвідкою та видобування нафти і газу, а також будівництвом нафтопереробних заводів та комплексів для зберігання газу та нафти у Чеській Республіці, Федеративній республіці Німеччина, Україні та Російській Федерації. За останні роки одним з основних ринків діяльності MND Group NV та KKCG SE є саме Російська Федерація. MND Росія є власником ряду комплексів, призначених для приймання, зберігання, розливу нафтопродуктів та власником ряду великих підприємств, які здійснюють діяльність у сфері добування газу та нафти, зокрема ООО «Белисар», ООО «Итера Холдинг», АО «Саратовнефтедобыча», ООО «МНД Самара» та інші. MND Росія також є власником ряду комплексів призначених для приймання, зберігання, розливу нафтопродуктів та власником ряду нафтопереробних заводів, а також інших об`єктів призначених для сталого функціонування нафтогазової системи на території Російської Федерації, у тому числі поруч із частиною державного кордону України, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, та на якій діють так звані ДНР та ЛНР.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Горизонти» зазначало, що листи Державної служби фінансового моніторингу України та Служби безпеки України не містять інформації про фінансування підприємством тероризму в України; можливі ознаки протиправної діяльності на шкоду державної безпеці України. 
Через відхилення заявок позивача безпідставно та всупереч вимог законодавства позбавлено права на можливу перемогу у такому аукціоні, на яку, за інших обставин, міг би розраховувати. Позивач довідався про відхилення заяв в день отримання від Держгеонадр листа-відмови 17.10.2018 та звернувся до суду з цим позовом в межах шестимісячного строку. 
12.          Держгеонадра заперечувало проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що проблема тероризму в Україні набула надзвичайної актуальності. Тому, з метою попередження фінансування тероризму після отримання відомостей від Служби безпеки України, було прийнято рішення про відхилення заяв ТОВ «Горизонти» на участь в аукціоні з дотриманням всіх вимог Порядку № 594 та інших законів, що регулюють боротьбу з тероризмом в Україні. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надана Державною службою фінансового моніторингу України та Службою безпеки України інформація не підтверджує здійснення ТОВ «Горизонти» фінансування тероризму в Україні, тому Держгеонадра не мало підстав відхиляти заяви останнього про намір взяти участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами. 
Також суди дійшли висновку, що ТОВ «Горизонти» не оскаржує протокол засідання аукціонного комітету, предметом спору є рішення такого комітету та відповідач не підтвердив наявність підстав для відхилення заяви позивача про участь у аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          Держгеонадра у касаційній скарзі звертає увагу на те, що:
(А) суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі лист Державної служби фінансового моніторингу України від 07.09.2018 № 2354/462-04/ДСК щодо відсутності додаткової інформації стосовно фізичних осіб, які здійснюють контроль над ТОВ «Горизонти»; лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 27.09.2018 № 14/1/-8950 (ДСК) про можливі ознаки протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України; лист народного депутата Бабія Ю.В. від 17.09.2018 № 105/9-18 щодо перевірки зв`язків можливої причетності ТОВ «Горизонти» до країни агресора. 
(Б) рішення Держгеонадра при відхилення заяв позивача на участь в ІІ аукціоні прийняті з дотриманням всіх вимог Порядку № 594, та інших законів, що регулюють питання боротьби з тероризмом України; протокол засідання Аукціонного комітету не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
15.          ТОВ «Горизонти» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що відповідач фактично просить вирішити питання про достовірність окремих доказів у цій справі, про перевагу одних доказів над іншими, що не є предметом перегляду справи у касаційному порядку. Держфінмоніторинг не надавав відповідачу інформацію про те, що позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює фінансування тероризму в Україні. Припущення Служби безпеки України про неможливість виключити, що діяльність ТОВ «Горизонти» може бути спрямована на вчинення ряду дій очевидно протиправного характеру, є не підтвердженою та необґрунтованою маніпуляцією.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких мотивів.
17.          Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало те, що Верховний Суд не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із застосування п. 10 Порядку № 594 .
18.          Ключовим питанням у справі є правомірність рішення Держгеонадра щодо відхилення заяви претендента про намір взяти участь в аукціоні продажу спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, який за наявною інформацією правоохоронного органу може здійснювати фінансування тероризму в Україні.
19.          Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра).
20.          Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим (ст. 16 Кодексу України про надра).
21.          На момент виникнення спірних правовідносин процедура продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулювалася Порядком № 594 (втратив чинність 27.10.2020).
22.          У п. 8 Порядку було передбачено подання претендентом організаторові аукціону заяви про намір взяти участь в такому аукціоні, із документом про структуру власності претендента до кінцевого бенефіціарного власника (контролера) для юридичної особи (абз. 7). 
23.          Відповідно до абз. 11-12 п. 8 Порядку № 594 організатором аукціону надсилається запит правоохоронним органам та суб`єктам фінансового моніторингу, в якому зазначається код згідно з ЄДРПОУ суб`єктів господарювання - резидентів України, для виявлення суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні.
У разі ненадання правоохоронними органами та суб`єктами фінансового моніторингу відповіді на запит протягом 30-денного строку вважається, що за результатами його розгляду не виявлено суб`єктів господарювання, що здійснюють фінансування тероризму в Україні.
24.          Наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що претендент здійснює фінансування тероризму в Україні, є підставою для прийняття аукціонним комітетом рішення про відхилення заяви про участь в аукціоні (абз. 10 п. 10 Порядку № 594).
25.          Зважаючи на те, що відхилення заяви про участь в аукціоні має правообмежуючий характер, організатор аукціону повинен мати конкретні законні підстави для цього. Припущення про фінансування тероризму не є такою підставою.
26.          Судами встановлено, що Держфінмоніторинг фактично не проводив фінансовий моніторинг ТОВ «Горизонти», пославшись на ненадання Держгеонадра інформації щодо фізичних осіб, які здійснюють контроль над зазначеним товариством. Служба безпеки України надала відомості, що не виключає участь підконтрольних кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Горизонти» ОСОБА_2 у підтриманні та фінансування незаконних збройних формувань на тимчасово не підконтрольній Уряду України території Донецької та Луганської областей.
27.          Зважаючи на те, що Держфінмоніторинг не надав будь-яких відомостей щодо ТОВ «Горизонти», а Служба безпеки України висловила лише припущення щодо можливого здійснення товариством діяльності, пов`язаної із фінансуванням тероризму в Україні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що аукціонний комітет Держгеонадра не мав підстав для прийняття рішення про відхилення заяв ТОВ «Горизонти» про участь у аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.
28.          Доводи касаційної скарги, зазначені у п. 14-А) цієї постанови, є неприйнятними, оскільки зводяться до переоцінки обставин справи, встановлених у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції (ст. 341 КАС України). 
29.          Твердження відповідача про те, що відхилення аукціонним комітетом заяв про участь у аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами не є рішенням суб`єкта владних повноважень, є безпідставним, оскільки залежно від рішення про допуск претендента до участі в аукціоні або відхилення його заяви, яке приймається аукціонним комітетом, затвердженим Держгеонадра за погодженням з Міндовкіллям (п. 3, 4 Порядку №  594), у суб`єкта господарювання реалізується право взяти участь у аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.  
30.          Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
31.          За викладених обставин, Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 слід залишити без змін.
32.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення. 
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 640/3734/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                     А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб