Справа № 161/10874/20  Провадження № 33/802/9/21 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Категорія: ст.124 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
представників – Крутилко О.О., Власюк В.С., 
представника іншого учасника ДТП – адвоката Самчука А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28.06.2020 о 19 год. 21 хв. у м. Луцьку, на перехресті вулиць Потебні та Гнідавська, він керував транспортним засобом, марки Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 , під час руху, проїжджаючи перехрестя із синіми проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу на забороняючий сигнал світлофору, а саме: червоний, не впевнився у безпеці даного маневру, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який з інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3«б», 10.1, 3.1 ПДР. 
Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 оскаржує її з мотивів незаконності, необґрунтованості, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора, натомість, водій ОСОБА_2 був неуважний, оскільки при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю екстреної медичної допомоги. Вказує, що даний факт стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 . Просить рішення судді скасувати і прийняти нове, яким провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 , представників, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, міркування представника іншого учасника ДТП, який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із положеннями ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Твердження апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 серії БД № 317948 вбачається, що 28.06.2020 о 19 год. 21 хв. у м. Луцьку на перехресті вулиць Потебні та Гнідавська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 , під час руху, проїжджаючи перехрестя із синіми проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу на забороняючий сигнал світлофору, а саме: червоний, не впевнився в безпеці даного маневру, не переконався що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с.1).
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.2.3б, 10.1 та 3.1 ПДР (а.с.1).
У схемі місця ДТП від 28.06.2020 зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП, наведені відповідні розміри та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.2).
Відео- та фото- матеріалами з місця ДТП (а.с.8) та висновком експерта №596 від 28.12.2020 (а.с.51-61).
До матеріалів даної справи долучено висновок експерта № 596 від 28.12.2020 судової авто технічної експертизи, яка була призначена постановою Волинського апеляційного суду від 03.11.2020 (а.с.51-61).
Згідно з висновком експерта № 596 від 28.12.2020, водій автомобіля Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.1, 8.7.3е), 8.10, 10.1 ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху при виїзді на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора рухатись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху водія автомобіля Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.61).
У дорожній ситуації дії водія автомобіля Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 3.1 та 10.1 ПДР (а.с.61).
У даній дорожній ситуації, з технічної точи зору, дії водія автомобіля Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 3.1 та 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.61). 
У даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Citroen Jumper, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді при виконанні вимог пунктів 3.1 та 10.1 ПДР України (а.с.61).
Піддавати вказаний висновок експерта сумніву у апеляційного суду немає підстав, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України (а.с.51) та провів дану експертизу на підставі наданих матеріалів справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Посилання апелянта на те, що у згаданому висновку експерта на третій сторінці зазначені інші транспортні засоби та не дано відповіді на всі запитання щодо водія ОСОБА_2 , а тому даний висновок не може братись до уваги, є безпідставними та не заслуговують на увагу з вищенаведених мотивів. 
Доводи сторони захисту про те, що дії  ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються висновком експерта № 596 від 28.12.2020 (а.с.61).
Отже, врахувавши усі обставини справи, досліджені докази, в тому числі висновок експерта № 596 від 28.12.2020, доходжу висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки повністю спростовуються протоколом щодо ОСОБА_1 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), висновком експерта № 596 від 28.12.2020 (а.с.51-61).
Докази, які спростовували б висновок експерта № 596 від 28.12.2020, апеляційному суду надані не були. 
На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив мінімальне за видом та розміром адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов