ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.                                                                  Справа № 921/811/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
без виклику сторін
розглянувши заяву Приватного підприємства «Білявинці», б/н від 22 лютого 2021 року
про ухвалення додаткового рішення
у справі №921/811/19
за позовом Приватного підприємства «Білявинці», с. Великі Гаї, Тернопільська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Нітроджен Логістик», м. Бучач, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», с. Підгороднє, Тернопільська область
про стягнення 783 967,03 грн.

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2019 року Приватне підприємство «Білявинці» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Нітроджен Логістик» про стягнення 783 967,03 грн., з яких: 742     080 грн. – основний борг, 37     444,89 грн. – пеня та 4     442,14 грн. – 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.02.2020 року).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року у справі №921/811/19 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 742 080 грн. – основний борг, 37 444,89 грн. – пеня та 4 442,14 грн. – 3% річних.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі №921/811/19 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року у справі №921/811/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Нітроджен Логістик» – без задоволення.
У судовому засіданні 15 лютого 2021 року представник позивача заявив про понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом, докази чого будуть надані після прийняття постанови.
23 лютого 2021 року на електронну адресу суду від ПП «Білявинці» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №921/811/19 про стягнення з ТзОВ «Юнайтед Нітроджен Логістик» на користь заявника 8   892 грн. – у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року розгляд заяви ПП «Білявинці» про ухвалення додаткового рішення призначено на 09 березня 2021 року без виклику сторін.
05 березня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті відповідачем на користь позивача з 8   892 грн. до 2   000 грн.
09 березня 2021 року судове засідання з розгляду заяви ПП «Білявинці» не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії – судді Матущака О.І.
Ухвалою суду від 25 березня 2021 року розгляд заяви ПП «Білявинці» призначено на 05 квітня 2021 року без виклику учасників справи. Ухвала винесена 25 березня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Якімець Г.Г. з 11 по 24 березня 2021 року.

Розглянувши заяву ПП «Білявинці» про ухвалення додаткового рішення у справі №921/811/19 про стягнення з ТзОВ «Юнайтед Нітроджен Логістик» на користь заявника 8 892 грн., колегія суддів вирішила таку задоволити частково, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач надав суду наступні докази: копію договору №2/0911 про надання правової допомоги від 09 листопада 2020 року, укладений між ПП «Білявинці» (в тексті договору – замовник) та АО «Галицька правнича група» (в тексті договору – виконавець); копію протоколу доручення №1/БЦ від 09 листопада 2020 року (що є невід`ємною частиною договору №2/0911); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1050075 від 14 грудня 2020 року адвокатом Сміхура В.Р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сміхура В.Р. серія ЛВ №001030 від 06 червня 2018 року; копії актів надання послуг №342 від 31 грудня 2020 року на суму 6   312 грн., №26 від 05 лютого 2021 року на суму 1   000 грн., №41 від 15 лютого 2021 року на суму 1   580 грн.; копії звітів до актів надання послуг; копію рахунку на оплату №34 від 19 лютого 2021 року на суму 8   892 грн. та копію платіжного доручення №321 від 22 лютого 2021 року на суму 8   892 грн.
У акті надання послуг №342 від 31 грудня 2020 року на загальну суму 6   312 грн. визначено наступні послуги: ведення судової справи щодо розгляду судом апеляційної скарги ТзОВ «Юнайтед Нітроджен Логістик» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2020 року – 4   790 грн. (к-сть: 9,58 год.; ціна – 500 грн.); транспортні витрати на доїзди при наданні правової допомоги – 1   522 грн. У звіті до акту надання послуг №342 від 31 грудня 2020 року визначено наступні витрати: ознайомлення з матеріалами справи (2,08 год.) – 11.12.2020 року; виготовлення процесуального документа (4,5 год.) – 11.12.2020 року; компенсація вартості часу на доїзд до суду (2,35 год.) – 14.12.2020 року; представництво в судовому засіданні (0,75 год.) – 14.12.2020 року.
У акті надання послуг №26 від 05 лютого 2021 року на загальну суму 1 000 грн. визначено наступні послуги: ведення судової справи щодо розгляду судом апеляційної скарги ТзОВ «Юнайтед Нітроджен Логістик» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2020 року – 1 000 грн. (к-сть: 2 год.; ціна – 500 грн.). У звіті до акту надання послуг №26 від 05 лютого 2021 року визначено наступні витрати: компенсація вартості часу на підготовку до судового засідання (1,5 год.) – 26.01.2021 року; виготовлення процесуального документа (0,5 год.) – 26.01.2021 року.
У акті надання послуг №41 від 15 лютого 2021 року на загальну суму 1 580 грн. визначено наступні послуги: ведення судової справи щодо розгляду судом апеляційної скарги ТзОВ «Юнайтед Нітроджен Логістик» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2020 року – 1 400 грн. (к-сть: 2,8 год.; ціна – 500 грн.); транспортні витрати на доїзди при наданні правової допомоги – 180 грн. У звіті до акту надання послуг №41 від 15 лютого 2021 року визначено наступні витрати: компенсація вартості часу на доїзд до суду (1 год.) – 15.02.2021 року; представництво у судовому засіданні (1,8 год.) – 15.02.2021 року.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 8   892 грн. до 2   000 грн. Зокрема, зазначає, що матеріали справи не є об`ємними, тому витрати часу, зазначені в звіті до акту надання послуг №342 від 31.12.2020 року – близько 6,5 год. на ознайомлення та складання процесуального документу, не співмірні зі складністю справи і є істотно завищеними; зі звіту до акта надання послуг №342 від 31.12.2020 року не зрозуміло, який саме процесуальний документ виготовляв представник відповідача протягом 4,5 годин; зі звіту до акта надання послуг №26 від 05.02.2021 року не зрозуміло який саме процесуальний документ виготовляв представник позивача протягом пів години. Також відповідач не погоджується із витратами позивача, зазначеними в акті надання послуг №26 від 05.02.2021 року – як компенсація вартості часу на підготовку до судового засідання (1,5 год.), оскільки, представник позивача сам подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, відтак, останній не здійснював підготовку до судового засідання. Поряд з цим, відповідач звертає увагу, що судове засідання, яке відбулося 15 лютого 2021 року, не тривало 1,48 год., відтак, вказані позивачем витрати є необгнунтованими. Враховуючи все наведене вище, просить суд зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу з 8   892 грн. до 2   000 грн.
Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Слід зазначити, що від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що  відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про зменшення витрат на послуги адвоката, що понесені позивачем у суді апеляційної інстанції.
Зокрема щодо акту надання послуг №342 від 31 грудня 2020 року на загальну суму 6 312 грн., а саме в частині надання таких послуг: виготовлення процесуального документа (4,5 год.) – 11.12.2020 року; компенсація вартості часу на доїзд до суду (2,35 год.) – 14.12.2020 року; представництво в судовому засіданні (0,75 год.) – 14.12.2020 року, слід зазначити, що з наданих позивачем доказів не встановлено який саме процесуальний документ виготовляв представник позивача 11 грудня 2020 року, у матеріалах справи такий документ відсутній. Поряд з тим, 14 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, при цьому представники учасників справи в судове засідання не з`явились. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає обґрунтованими, заявлені по акту надання послуг №342 від 31 грудня 2020 року, витрати в сумі 2   562 грн. (з яких: 1   040 грн. – ознайомлення із матеріалами справи (2,08 год.) та 1   522 грн. – транспортні витрати).
Щодо акту надання послуг №26 від 05 лютого 2021 року на загальну суму 1 000 грн., колегія суддів вважає витрати, зазначені у звіті до акту, обґрунтованими, зокрема, це: компенсація вартості часу на підготовку до судового засідання (1,5 год.) – 26.01.2021 року та виготовлення процесуального документа (0,5 год.) – 26.01.2021 року (клопотання про відкладення розгляду справи) в загальній сумі 1   000 грн.
Одночасно колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість витрат позивача, наведених у акті надання послуг №41 від 15 лютого 2021 року та у відповідному звіті до акту, а саме: компенсація вартості часу на доїзд до суду (1 год.) – 15.02.2021 року; представництво у судовому засіданні (1,8 год.) – 15.02.2021 року та транспортні витрати на доїзди при наданні правової допомоги – 180 грн., в загальній сумі 1   580 грн.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про зменшення витрат, понесених позивачем у відповідності до акту №26 від 05 лютого 2021 року та акту №41 від 15 лютого 2021 року.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 5 142 грн. (із заявлених до стягнення 8   892 грн.) відповідають встановленим критеріям.
Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі №921/811/19 рішення Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року у справі №921/811/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Нітроджен Логістик» – без задоволення.
Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з огляду на зменшення судом за заявою відповідача, заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 5 142 грн. – витрат на послуги адвоката.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Заяву Приватного підприємства «Білявинці» про ухвалення додаткового рішення у справі №921/811/19 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Нітроджен Логістик» (48403, Тернопільська область, Бучацький район, місто Бучач, вул. Галицька, будинок 178А; ідентифікаційний код юридичної особи – 43000496) на користь Приватного підприємства «Білявинці» (47722, Тернопільська область, Тернопільський район, село Великі Гаї, вул. Студинського, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи – 30811807) 5   142 грн. – у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви ПП «Білявинці» - відмовити.
На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.
Матеріали справи №921/811/19 повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 08 квітня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.