Ухвала 
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 278/3001/18
провадження № 61-11508св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,	Олійник А. С., Яремка В. В.,	
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: територіальна громада в особі виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Наталія Володимирівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року                        у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Наталія Володимирівна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на жилий будинок,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Н. В., про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на жилий будинок.
 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня                2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Головенківської сільської Ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області від 29 листопада 1996 року № 10 «Про передачу в особисту власність громадян жилих будинків» щодо передачі в особисту власність ОСОБА_3 1/2 частини жилого будинку № 141 . Визнано незаконним та скасовано в 1/2 частині свідоцтво про право власності від 29 листопада 1996 року, видане ОСОБА_3 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду                            від 29 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги                  ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано жилий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду                          від 12 лютого 2020 року, в якій позивач зазначає, що звернувся до реєстраційної служби Житомирської міської ради про реєстрацію права власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте не зміг цього зробити, так як йому повідомили, що для реєстрації жилого будинку необхідна спільна заява співвласників будинку або довіреність від них відповідно до статті 369 Цивільного кодексу України.
 
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, а саме: яким чином йому зареєструвати як об`єкт спільної сумісної власності жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що ця заява не може бути задоволена, враховуючи наступне.
 
Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення
Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України              (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке позивач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій повністю та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог заявника.
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правові висновки з посиланням на відповідні норми права, які не є незрозумілими, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у свою чергу сам позивач сформулював свої позовні вимоги таким чином.
По суті заява пророз`яснення постанови зводиться до прохання про надання юридичної консультації, зокрема роз`яснити позивачу спосіб захисту його прав, що не входить до сфери повноважень суду касаційної інстанції.
Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 278/3001/18 слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Наталія Володимирівна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, свідоцтва про право власності на жилий будинок відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,                      є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак    	
Судді:	І. Ю. Гулейков    	
 	А. С. Олійник    	
 	Г. І. Усик     В. В. Яремко