Справа № 158/704/21 	Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М. 	
Провадження № 22-ц/802/719/21  Категорія: 53 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 травня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року,

                                        В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 44 913 грн 84 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року справу за підсудністю передано на розгляд Ковельському міськрайонного суду Волинської області.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області є помилковими, не узгоджуються з нормами процесуального права, оскільки судом не враховано, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це підсудність при якій позивачу надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних у законі судів. Разом із тим вказує, що правила альтернативної підсудності не позбавляють її права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, що передбачено ст. 27 ЦПК України, а оскільки вона, як позивач, має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України підсудна ця справа, тому враховуючи її місце проживання у с. Дачне Луцького району Волинської (колишній Ківерцівський район Волинської області), з метою економії часу та коштів прийняла для себе рішення подати позовну заяву за місцем свого проживання до Ківерцівського районного суду Волинської області. Тому вважає, що суд першої інстанції порушивши норми процесуального права, безпідставно передав справу за підсудністю на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (передачі справи на розгляд іншого суду) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, ця справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 25 травня 2021 року - дата складення повного судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 позовна заява територіально підсудна виключно Ковельському міськрайонному суду Волинської області, а тому вважав, що справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України необхідно передати на розгляд до цього суду.
Такий висновок суду є правильний. 
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 визначено відповідачем ОСОБА_2 , місцем проживання якого є м. Ковель Волинської області та крім того, як слідує із позовної заяви, місцем заподіяння шкоди майну позивача є м. Ковель Волинської області.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 27, ч. 6 ст. 28 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява територіально підсудна виключно Ковельському міськрайонному суду Волинської області та з додержанням п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передав справу на розгляд цього суду.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що вона згідно правил альтернативної підсудності має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України підсудна ця справа, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки наведена правова норма надає право позивачу на вибір суду для розгляду справи у разі, якщо вона підсудна декільком судам, тоді як у даному випадку вона територіально підсудна тільки Ковельському міськрайонному суду Волинської області в межах територіальної юрисдикції якого проживає відповідач та де позивачу була завдана шкода. 
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: