ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16959/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                 Оксененка О.М.,
суддів:                                                       Вівдиченко Т.Р.,
                                                            Лічевецького І.О.,

При секретарі:                               Лещенко В.С.,

За участю представника позивача:  Ремінської С.П.,
представника відповідача:                Кузіної І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірною бездіяльності та дій, про визнання протиправними та скасування дозволу та містобудівних умов, -

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: 
1) зобов`язати ТОВ Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» та ТОВ «КДД Інжиніринг» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № № 25, 26, 27;
2) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою;
3) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою;
4) визнати неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13 та Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІV 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б;
5) визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІV 115160561581, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-Б.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України листом від 18.01.2017 № 8/3/2-повідомило Державіаслужбу про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів «Київ/Антонов»-1 (Святошин) та «Київ/Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті. 
Так, у ході перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ (Жуляни)» були встановлені будівництва за наступними адресами, що непогоджені з Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та/або Державіаслужбою, зокрема, за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-Б.
З огляду на вказане, містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозволи на будівельні роботи по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Положення та інших нормативно - правових актів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Резон» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 25 про припинення будівництва.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 26 про припинення будівництва.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 27. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради не здійснював визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва на приаеродромній території з експлуатантом аеродромом та Державіаслужбою щодо об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-б, що свідчить про порушення таким суб`єктом владних повноважень частини третьої статті 69 Повітряного кодексу України.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13 видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з порушенням законодавства, так як останнім не враховано, що відповідна земельна ділянка знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни).
Враховуючи, що на момент видачі сертифікату № IV163191651809 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Державна архітектурно-будівельна інспекція України знали про рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 25, від 18.07.2017 № 26 та від 18.07.2017 № 27, вказане, на думку апелянта, свідчить про злісне ігнорування та порушення норм чинного законодавства України щодо здійснення будівництва на приаеродромній території.
З огляду на вказане, апелянт вважає, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і дозвіл на виконання будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню.
У поясненнях Державна авіаційна служба зазначила про те, що з урахуванням позиції Верховного Суду у справі №826/4893/18 від 18.03.2021 позовні вимоги пиро зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» виконати рішення №25, 26 та №27 є обґрунтованими.
У відзиві на апеляційну скаргу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради зазначено про те, що оскільки Департамент не займається будівництвом, відповідно не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
У письмових поясненнях представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Девелопмент Груп» вказано, що у Державної архітектурно-будівельної інспекції України не було правових підстав для відмови у видачі вказаному товариству дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема у зв`язку із відсутністю погодження Державної авіаційної служби України.
Крім того, відповідачем наголошено на тому, що чинним законодавством не передбачено повноважень Державної авіаційної служби щодо оскарження дозвільних документів на здійснення будівництва, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило на адресу голови Державної авіаційної служби України лист від 18.01.2017 №8/3/2-267 про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/ «Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.
Згідно вказаного листа Служба безпеки України зазначила, що в порушення вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за №2147/224599 здійснюється неконтрольована забудова приаеродромних територій.
У свою чергу, Державна авіаційна служба України листом від 17.02.2017 № 1.22-1529 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час забудови приаеродромних територій аеродромів: «Київ (Жуляни)», «Київ Антонов-1» (Святошин), «Київ/Антонов-2» (Гостомель) та «Бориспіль».
07 квітня 2017 року Державною авіаційною службою України видано наказ № 246 про проведення позапланових інспекційних перевірок приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», ДП «Антонов» з метою виявлення порушень умов будівництва об`єктів на приаеродромній території з залученням відповідальних представників вказаних підприємств у період квітень-червень 2017 року.
23, 26 та 27 червня 2017 року посадовими особами Державної авіаційної служби України проведено позапланову інспекційну перевірку забудови приаеродромної території Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2017, яким встановлено, що зважаючи на наявність інформувань КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до відповідних органів місцевого самоврядування про особливі умови погодження будівництва об`єктів на приаеродромних територіях та ігнорування органами ДАБІ України вимог Повітряного кодексу України, на виконання частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, рекомендовано Голові Державній авіаційній службі України винести рішення про заборону здійснення будівництва за адресами, зокрема, м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, ЖК «Бристоль».
У подальшому, 18.07.2017 Державіаслужбою винесено рішення №№ 25, 26 та 27 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другої ст. 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-Б, що здійснюється: інвестором-замовником ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», замовником - ТОВ «Фірма «Резон» та генеральним підрядником - ТОВ «КДД Інжинірінг».
Цими ж рішеннями зобов`язано керівника юридичної особи звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721. Попереджено, що у разі невжиття відповідних заходів, Державна авіаційна служба України вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинного збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.
У зв`язку з невиконанням вказаних рішень відповідачами, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення №№ 25, 26 та 27 від 18.07.2017 є обов`язковими до виконання інвестором-замовником - ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», замовником - ТОВ «Фірма «Резон» та генеральним підрядником - ТОВ «КДД Інжинірінг» та зважаючи на те, що такі рішення не були виконані, тому слід задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», ТОВ Фірма «Резон» та ТОВ «КДД Інжинірінг» виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва на приаеродромній території від 18.07.2017 № № 25, 26, 27.
Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою та зобов`язання Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою, так як жодним нормативно-правовим актом, який визначає повноваження позивача, не наділяє Державіаслужбу здійснювати контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування та, відповідно на звернення до суду з позовними вимогами до органів місцевого самоврядування.
Також, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13, судом першої інстанції було відмовлено, оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, нормативно не доведено та, як наслідок не обґрунтовано, які саме дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є протиправними щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, зважаючи на те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не займається будівництвом, а тому, відповідно не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження.
Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію, оскільки будівництво за адресою: просп. Червонозоряному, (просп. В. Лобановського) 146-Б у м. Києві вже завершене.   
При цьому, так як виданий ДАБІ дозвіл є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у ньому суб`єктів, а саме: ТОВ Фірми «Резон» та ТОВ «Геос-УКБ», тому такий дозвіл жодним чином не порушує права позивача та вичерпав свою дію, тому підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІУ 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б також відсутні.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою та зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою, слід звернути увагу на наступне.
Приписами частини першої статті 69 Повітряного кодексу України встановлено, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
Відповідно до п. 84 частини першої ст. 1 Повітряного кодексу України приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.
Згідно частини другої статті 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.
Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (частина третя ст. 69 Повітряного кодексу України).
Відповідно до пункту 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 (далі Положення № 401, у редакції чинній на момент видачі містобудівних умов - видача 15.02.2013) умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.
У Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення (підпункти 1, 2 та 5 пункту 147 Положення № 401).
Процедура звернення суб`єктів за погодженням місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації регулюється Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України за №721 від 30.11.2012 (далі - Порядок № 721).
Відповідно до пункту 1.2 Порядку № 721 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
За правилами пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (надалі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.
При цьому, у відповідності до п. 1.3 Порядку № 721 заявник - юридична або фізична особа, яка подала до Державіаслужби України заявку щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
Відтак, заявником є підприємство, яке займається будівництвом, а не Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). 
З огляду на вказані норми вбачається, що суб`єктом, який звертається до Державіаслужби за погодженням місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях, є саме: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, саме які здійснюють відповідне будівництво, а не орган місцевого самоврядування.
У даному випадку, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не займається будівництвом, а тому, відповідно не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку із відсутністю правового обов`язку та відповідного механізму здійснення Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) погодження об`єкта будівництва саме з Державіаслужбою, тому відсутні і підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень щодо не погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-Б, колегія суддів звертає увагу на таке.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно частини першої статті 2 зазначеного Закону планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.
У силу вимог частини другої статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Частинами третьою-шостою цієї ж статті визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року № 912/19650 (далі - Порядок № 109, у редакції, чинній на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень).
Пунктом 2.1 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно підпункту 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.
Відповідно до підпункту 2.4 Порядку № 109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. 
При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень або у подальшому під час здійснення державно-будівельного або судового контролю. Невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17 та від 14 серпня 2018 року у справі № 823/5265/15.
З матеріалів справи вбачається, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.02.2013 за № 1832/0/12/009-13 було прийнято містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 146-Б.
У той же час, слід звернути увагу на частину восьму статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Отже, законодавець пов`язує автоматичну втрату чинності виданих містобудівних умов та обмежень із завершенням відповідного будівництва, на здійснення якого вони видавались.
Аналогічна позиція щодо автоматичної втрати чинності містобудівних умов та обмежень викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року в справі №803/952/17.
Як свідчать матеріали справи, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.06.2014 був виданий сертифікат серії ІV № 163191651809 від 14.06.2019, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінчення будівництва об`єкта, а саме: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному, (просп. В. Лобановського) 146-Б у Голосіївському районі м. Києва».
При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність жодних доказів оскарження та/або скасування вказаного сертифікату серії ІV № 163191651809 від 14.06.2019.
Тобто, будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. Червонозоряному (В. Лобановського) 146-Б у Голосіївському районі м. Києва закінчилося, що у свою чергу свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію.
При цьому, слід звернути увагу, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, введено об`єкт в експлуатацію), позов, предметом якого є таке рішення, не може бути задоволений, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № К/9901/1884/18 2а-222/11, від 01.03.2018 у справі № К/9901/17243/18 1304/10452/12, від 02.05.2018 у справі № 806/7339/13-а (провадження №К/9901/1871/18).
Таким чином, з огляду на викладене, а також зважаючи на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію, оскільки будівництво за адресою: просп. Червонозоряному, (просп. В. Лобановського) 146-Б у м. Києві завершене, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13 вичерпали свою дію, та позивачем не доведено які саме дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є протиправними під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 №1832/0/12/009-13, з огляду на те, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є суб`єктом звернення до Державіаслужби за отриманням погодження, тому у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2013 № 1832/0/12/009-13 було вірно відмовлено.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 №ІV 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 146 Б та визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІV 115160561581, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Згідно пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Частиною першою статті 37 цього ж Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
У силу вимог частини другої статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
У відповідності до частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання заявником визначених частиною третьою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів за умови відсутності підстав для відмови у наданні дозволу.
У свою чергу, відповідно до частини шостої статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: 
- подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
- наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
- встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- скасування містобудівних умов та обмежень;
- систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт за наявності передбачених підстав, зокрема, внаслідок встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, скасування містобудівних умов та обмежень.
Як свідчать матеріали справи, замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» до Держархбудінспекції для отримання дозволу подано заяву про видачу дозволу до якої додано наступні документи: 1) проект «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по просп. Червонозоряному, 146-б у Голосіївському районі міста Києва; 2) наказ про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт від 20.11.2015; 3) кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_1 ; 4) наказ про призначення особи відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт від 04.01.2016; 5) кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 ; 6) наказ про затвердження проектної документації від 04.01.2016; 7) ліцензія, видана Держархбудінспекцією ТОВ «Геос-УКБ» серія АЕ № 639249 з додатком; 8) наказ про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт від 18.01.2016; 9) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30927389 від 12.12.2014; 10) договір оренди земельної ділянки від 25.02.2008; 10) договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014; 12) експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 31.12.2015 № 7-108-15-ЕП/КС з додатком; 13) договір про інвестування та делегування функцій замовника від 03.11.2015 №03/11/15.
На підставі зазначених документів ДАБІ і видало замовнику будівництва ТОВ Фірма «Резон» дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 № ІV 115160561581.
З огляду на вказане, вказаний дозвіл на будівництво видано правомірно, за відсутності визначених законом підстав для анулювання такого дозволу на виконання будівельних робіт.
У той же час, судом першої інстанції вірно відмічено, що дозвіл на виконання будівельних робіт, є правовим актом індивідуальної дії. 
Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16).
У даному випадку, оскаржуваний дозвіл стосуються виключно визначених у них суб`єктів, а саме ТОВ Фірми «Резон» та ТОВ «Геос-УКБ», з огляду на що такий дозвіл жодним чином не порушує права позивача та взагалі, останній вичерпав свою дію, у зв`язку з чим в оскаржуваних діях Державної архітектурно-будівельної інспекції України відстутній критерій протиправності та, як наслідок відсутні підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.02.2016 №ІV 115160561581 по об`єкту будівництва за адресою: м Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б.
При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку Державіаслужба не позбавлена можливості звернення до ДАБІ України з вимогою про проведення останньою додаткової перевірки порушень вимог містобудівної документації.
У свою чергу, Державіаслужба реалізувала своє право на захист публічного інтересу, включаючи право на звернення до суду, шляхом винесення рішень від 18 липня 2017 року № № 25, 26, 27, якими зобов`язано ТОВ Фірма «Резон», ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» та ТОВ «КДД Інжиніринг» припинити будівництво з моменту винесення таких рішень за адресою: м Київ, просп. В. Лобановського, 146-Б, та звернутися до Державіаслужби для погодження будівництва за вказаними адресами, та відповідно вказані позовні вимоги були задоволені.
Таким чином, зупинення будівництва до вирішення питання про допустимість місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях, є способом реалізації повноважень Державіаслужби щодо захисту публічного інтересу у цій сфері.
Стосовно доводів апелянта про те, що дозвіл на будівництво за вказаною адресою були виданий всупереч тому, що проектна документація не була погоджена з Державіаслужбою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.
Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
Як вже зазначалось, процедура погодження місця розташування та висотності об`єктів будівництва на приадромній території визначена Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721 (далі - Порядок № 721).
Відповідно до підпункту 2.3 Порядку № 721 процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки.
До заявки повинні додаватися такі документи (в одному примірнику): ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови об`єктів будівництва, прив`язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику); копія Висновку експлуатанта; копія Висновку провайдера.
Підпунктом 3.4 Порядку № 721 передбачено, що Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку).
На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що проектна документація, яка пройшла належну експертизу не підлягає погодженню, а відповідно до Порядку № 721 погодженню Державіаслужбою підлягають саме місце розташування та висота об`єктів будівництва на приадромній території. Таке погодження формується у вигляді висновку або обґрунтованої відмови.
З матеріалів справи вбачається, що проекти будівництва об`єкта пройшли належну експертизу, про що свідчить експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 31.12.2015 № 7-108-15-ЕП/КС з додатком.
Відтак, доводи скаржника про порушення ДАБІ України порядку видачі дозволів на будівництво колегія суддів до уваги не приймає.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 08 грудня 2020 року у справі № 826/11282/17.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          Т.Р. Вівдиченко

                                                                                            І.О. Лічевецький