Справа № 344/749/21 
Провадження № 33/4808/339/21 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021  року,-
                                                   в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1   10.01.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80 Б, керуючи транспортним засобом марки"Chevrolet Aveo" НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги скоїв зіткнення з транспортним засобом марки"Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б), 10.4 ПДР України. Внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.   
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1   вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнята без повного,  всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях  відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а тому безпідставно визнав його винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказує, що дорожньо-транспортна пригода яка відбулася, сталась з вини водія транспортного "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 .
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 року, провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
12.05.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кукурудза Б.І.
12.05.2021 року справу призначено до розгляду на 26.05.2021 року про, що повідомлено учасників по справі. 
24.05.2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання призначеного на 26.05.2021 року оскільки він перебуває на роботі за межами держави,  у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 04 червня 2021 року.
04.06.2021 року апелянт ОСОБА_1   повторно не з`явився в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 11 червня 2021 року.
11 червня 2021 року ОСОБА_1   втретє не з`явився в судове засідання, однак до суду надійшло  клопотання  захисника Волошина М.К. та доданими до нього копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копії ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 №15.06.2021 року від 15.06.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 25 червня 2021 року.
Однак, в судове засідання 25.06.2021 року апелянт та його захисник не з`явилися.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопо-рушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду спра-ви, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосеред-ньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином ОСОБА_1 та його захисник Волошин М.К. не позбавлені були обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно ОСОБА_1 , отже нехтування ними своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлені, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Разом з тим, дії адвоката Волошина М.К. у даному випадку сприяють невиправданому затягуванню судового розгляду та позбавляють апеляційний суд можливості розглянути дані матеріали у розумні строки.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 року, суд приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1   винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 10.01.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,водій ОСОБА_1 10.01.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 80 Б, керуючи транспортним засобом марки"Chevrolet Aveo" НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги скоїв зіткнення з транспортним засобом марки"Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б), 10.4 ПДР України.
З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 10.01.2021 року зіткнення відбулося в м. Івано-Франківську по вул. Галицька 80 Б.
При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що  зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Chevrolet Aveo" НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
З схеми наслідків ДТП, причиною даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля "Chevrolet Aveo" НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3б та 10.4 ПДР України, 
Тому, доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 10.01.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.10.4 Правил Дорожнього Руху України. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1   не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Слід зазначити що вказані апелянтом доводи, та порушення  які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, та відсутність складу правопорушення в його діях  за ст. 124 КУпАП  є безпідставними, та не можуть вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 10.01.2021 року. 
Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст.294 КУпАП,-    

                                                    п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 року.
Постанову  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 06.04.2021  року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                   Б.І. Кукурудз