ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1114/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів    Дарміна М.О., Іванова О.Г.( зміна складу колегії суддів відбулась напідставі розпорядження керівника апарату суду від 05.04.2021року)
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Вітал-Агросвіт 09" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року (суддя      Ліпинський О.В.) у справі №904/1114/21
за позовом Приватного підприємства "Вітал-Агросвіт 09", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", Кіровоградська область, м. Кропивницький 
про стягнення 123 595, 53 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Вітал-Агросвіт 09” звернулось до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і технології” із позовом про стягнення суми 123     595,53 грн., з яких: 50 040,00 грн. грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 4376,84 грн. пені за порушення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 2451,78 грн. процентів за користування чужими коштами, 3  998,96 грн. інфляційних нарахувань на суму грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 58   727,95 грн. пені за порушення строків щодо поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року у справі №904/1114/21 позовну заяву позивача та додані до неї документи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.         
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Приватне підприємство "Вітал-Агросвіт 09" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1114/21 від 17.02.2021 року скасувати, а позовну заяву та додані до неї документи залишити для розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається  на те, що передаючи справу №904/1114/21 за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про застосування у даній справі правил територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.
Зокрема,  апелянт вважає, що   оскільки предметом спору в даній справі  є стягнення (повернення) попередньої оплати внаслідок невиконання договору  купівлі-продажу, за  умовами якого  місцем   поставки товару, тобто, місцем виконання договору  є місцезнаходження покупця -  Дніпропетровська область,  Новомосковський район, с. Знаменівка,  то до    спірних правовідносин підлягають застосуванню правила  підсудності, передбачені  ч.5 ст.29 ГПК України,  за місцем  виконання договору.
Тому, у відповідності до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, реалізуючи право вибору між господарськими судами, Позивач має керуватись саме питанням місця виконання договору, в той час як предмет спору, який має розглядатись господарським судом, не є визначальним, при використанні позивачем передбаченого ч.1 ст. 29 ГПК України права на визначення підсудності господарської справи.
Всі ці обставини, на думку  апелянта, є підставами  для скасування  ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1114/21 від 17.02.2021 року,   та передачі   справи на розгляд господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального   апеляційного господарського суду від 05.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вітал-Агросвіт 09" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року  у справі № 904/1114/21   про передачу справи до іншого суду в порядку  письмового провадження,  без повідомлення учасників справи, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г..
          Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про передачу справи на розгляд іншого суду.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №648/21 від 05.04.2021,  проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і технології” із позовом про стягнення суми 123  595,53 грн., в тому числі: 50040,00 грн. грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 4376,84 грн. пені за порушення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 2451,78 грн. процентів за користування чужими коштами, 3  998,96 грн. інфляційних нарахувань на суму грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати, 58  727,95 грн. пені за порушення строків щодо поставки товару, позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу № ТТ-05000071 від 05.07.2019 року щодо здійснення поставки попередньо оплаченого Позивачем товару.
Ухвалюючи  рішення щодо  передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Кіровоградської області , господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і технології”, є: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, а тому з огляду на правила підсудності,   передбачені   ч.1 ст.27 ГПК України, справа  підлягає   розгляду у господарському суді Кіровоградської області за місцем знаходження відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи,    позивачем заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів, а  відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і технології”, є Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов  обґрунтованого висновку  про те, що дана  справа підлягає  розгляду за загальними правилами підсудності, за місцем знаходження відповідача, тобто, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Кіровоградської області.   
При цьому, доводи апелянта  про те, що дана справа повинна бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області за вибором позивача (ч. 5 ст. 29 ГПК України), оскільки  місцем виконання   договору  є місце знаходження позивача, є неспроможними з огляду на наступне.
Так, частиною першою статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даним позовом є вимоги про стягнення з відповідача суми проведеної позивачем попередньої оплати за товар, а також, стягнення інших нарахувань, пов`язаних із несвоєчасним повернення попередньої оплати, і несвоєчасною поставкою товару, тобто даний спір стосується стягнення грошових коштів, пов`язаних із неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № ТТ-05000071 від 05.07.2019 року. 
Умовами Специфікації до договору купівлі-продажу № ТТ-05000071 від 05.07.2019 року, сторони визначили, що постачальник (відповідач) зобов`язується поставити товар на адресу покупця (позивача): Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка.
Будь-яких особливих умов щодо місця виконання зобов`язання постачальника (відповідача) з повернення попередньої оплати або сплати пені, відсотків річних, інфляційних втрат, умови договору не містять.
Водночас, місце поставки в даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за Договором, а предметом позову є зобов`язання відповідача виконати умови Договору в натурі (здійснити поставки попередньо оплаченого товару).
При цьому, виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати, не містить прив`язки до певного конкретного місця, у тому числі й до місця виконання Договору (в даному випадку місця поставки товару), адже така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку та фактично підлягає перерахуванню в безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.
Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо повернення попередньої оплати та сплати інших нарахувань у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору визначають лише місце його виконання в частині поставки товару, що не є предметом позову.
Доводи апелянта  про те, що  у справі №  904/1907/18 за позовом  СФГ «Обрій» до  ТОВ «Імперія-Агро» за    подібних правовідносин  щодо стягнення  суми попередньої оплати,  суд  першої інстанції дійшов висновку про    можливість розгляду спору за місцем виконання договору, тобто, за місцем знаходження позивача,  є безпідставними, оскільки  дане рішення було скасовано  постановою Центрального апеляційного господарського суду від  20.11.2018 року  та справа направлена за підсудністю за місцем знаходження відповідача.
Приписами ст. 31  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. 2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. 3. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. 4. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. 6. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. 7. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 8. Справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності. 9. Правила, встановлені частинами першою, третьою - восьмою цієї статті, застосовуються також щодо Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
          За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 17.02.2021 року у справі  № 904/1114/21.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Вітал-Агросвіт 09" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року  у справі             № 904/1114/21 про передачу справи до іншого суду- залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Вітал-Агросвіт 09".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.    
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                            О.Г.Іванов

Суддя                                                                                           М.О.Дармін  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №904/1114/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Приватного підприємства "Вітал-Агросвіт 09", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології".