Ухвала    
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 178/1827/19
провадження № 61-18247ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Криничанської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба  у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявникам слід надати докази набуття ОСОБА_1 повної цивільної процесуальної дієздатності як наявність у неї права на підписання касаційної скарги особисто; надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій потрібно зазначити поважні причини, що перешкоджали заявникам подати касаційну скаргу до 20 листопада 2020 року, надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин та уточнити вимоги касаційної скарги у частині судового рішення, яке оскаржується.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року заявникам продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявниками надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявники вказують що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримували. Доказів, які б підтверджували недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень заявниками не надано. Крім того, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року заявниками не уточнено вимоги касаційної скарги у частині судового рішення, яке оскаржується.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3  підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Криничанської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба  у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   О. С. Ткачук