П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1460/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
22 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дари моря" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 12.01.2021 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у задоволення позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач зазначив, що за результатом проведення позапланової перевірки складений Акт, в якому встановлені виявлені під час перевірки  порушення ТОВ "Дари моря" вимог законодавства та винесений припис на усунення виявлених порушень. На підставі акту перевірки та Припису Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняло Постанову №1 від 12.01.2021 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Позивач вважає, що крім протиправності п`яти вимог, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідачем допущені процесуальні порушення, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови №1 від 12.01.2021, а саме те, що позивач не був у належний спосіб повідомлений про час та місце розгляду протоколу №4 від 28.12.2020, а отже позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 10.12.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо проведення перевірки походження, дотримання умов зберігання та якості рибної продукції ТОВ "Дари моря", дотримання останнім вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, ветеринарної медицини, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №6417 від 23.12.2019 та направлення на проведення перевірки №6181 від 23.12.2019 за місцезнаходженням позивача у м. Хмельницькому 24.12.2019 працівниками Головного управління проведений захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання ТОВ "Дари моря" вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. 
 За результатами перевірки складений Акт №241219 від 24.12.2019, в якому зафіксовані встановлені порушення гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, які докладно описані у акті, зокрема:
- здійснюється виробництво (пакування ) та зберігання - обіг харчових продуктів тваринного походження без наявного актуального експлуатаційного дозволу, що є порушенням частиною 1, 19 статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не повідомлений територіальний орган компетентного органу про зміни в своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, що є порушенням частини 8 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- систему простежуваності на підприємстві не забезпечено, що є порушенням статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- відсутні відомості щодо харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів, що є порушенням частини 8 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, що є порушенням частини 1, 2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- потужність не підтримується в чистоті (відсутні режими проведення миття та дезінфекції, не задовільний стан виробничих приміщень), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- підлога не має достатньої дренажної систем, конструкція якої запобігає ризику забруднення. В приміщеннях присутні залишки відпрацьованої води, що не дає змоги провести якісне прибирання і мінімізувати ризик забруднення харчових продуктів, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- стіни та підлоги виробничих приміщень потребують ремонту. Порушена цілість плитки на стінах та присутні вибоїни в підлозі, що не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями, що є порушенням пункту 1 частини 1, 2 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- стеля в цеху частково з ознаками підтікання, що в подальшому може призвести до росту плісняви та накопичення бруду, що є порушенням пункту 2 частини 1, 2 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- вікна побудовані з дерев`яних матеріалів, погано миються та дезінфікуються, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- поверхня дверей зроблена з поглинаючих вологу матеріалів, а саме дерева, що не дає можливості легко чистити та дезінфікувати їх, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- усі поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами, у пошкодженому стані, присутні в цехах дерев`яні піддони, дерев`яні столи, які важко піддаються миттю та дезінфекції, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не дотримуються гігієнічні вимоги щодо обладнання та інвентарю, а саме обладнання з ознаками бруду та іржі, приміщення для його зберігання використовується не за призначенням, що є порушенням пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- обладнання не каліброване, що є порушенням частини 2 статті 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- відсутні договори та акти виконаних робіт на утилізації відходів згідно чинного законодавства, що є порушенням пункту 3 частин 1, 2 статті 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- відсутній лабораторний контроль води, яку використовують в технологічному процесі, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";
- не дотримання гігієнічних вимог до харчових продуктів, а саме на підприємстві відсутнє холодильне та морозильне обладнання, не проводиться боротьба зі шкідниками. Не підтримується температурний режим в цехах, щоб унеможливлював би розмноження мікроорганізмів та формування токсинів, що є порушенням пунктів 1-6, 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та частини 1 статті 39 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин";
- порушені гігієнічні вимоги до пакування та маркування харчових продуктів включаючи первинне пакування, що є порушенням пунктів 1, 2, 3, 8 частин 1, 2 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та частини 3 статті 4, частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 4-21 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів";
- не дотримано технологічні вимоги до переробки рибопродукції, що є порушенням частини 6 розділу II наказу №185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України;
- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках на потужності не розроблено та не впроваджено, що є порушенням частини 1 статті 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Під час перевірки проводився відбір зразків продукції та лабораторні дослідження.
Акт перевірки підписаний керівником позивача без зауважень.
24.12.2019 складений та вручений під підпис директору ТОВ "Дари моря" припис №74 про усунення виявлених порушень гігієнічних вимог та умов поводження з харчовими продуктами, які зафіксовані актом перевірки із зазначенням терміну виконання: до 11.01.2020. Цього ж дня прийняте рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності рибопереробного підприємства ТОВ "Дари моря" за адресою: вул. Я. Гальчевського, 3, м. Хмельницький  до усунення виявлених порушень, а саме на період з 24.12.2019 по 11.01.2020.
11.01.2019 від директора ТОВ "Дари моря" надійшло клопотання про відтермінування виконання припису №74 від 24.12.2019 строком на шість місяців.
11.01.2019 відповідачем прийнято постанову №1 про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку (на строк шість місяців до 11.07.2020).
В подальшому, позивач письмово повідомив про виконання вимог припису, а саме про усунення порушень, які зафіксовані в приписі № 74 від 24.12.2019 та Головним управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано наказ на проведення позапланового заходу з метою виконання вимог припису, виданих за результатами проведення попередньої перевірки.
За результатами проведеної перевірки 28.12.2020 прийнято Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 281220.
Перевіркою виконання припису №74 від 24.12.2019 з 21.12.2020 по 28.12.2020 встановлено, що ТОВ "Дари моря", який знаходиться за адресою вул. Я. Гальчевського, 3, м. Хмельницький, 29019, порушення усунуло частково.
На підставі невиконання вимог припису № 74 від 24.12.2019 складено протокол №4 від 28.12.2020 із зазначеними порушеннями.
Як вбачається зі змістом порушень, які вказані в акті та в протоколі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 12.01.2021 застосувалися заходи реагування у вигляді прийняття постанови №1 про накладення на ТОВ "Дари моря" штрафу у розмірі 48000,00 грн., за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: порушення не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.
Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю правомірно прийнято оскаржувану постанову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовано Законами України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя".
Розділом ІІІ Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлені засади та порядок здійснення державного контролю.
Згідно зі статтею 12 цього Закону державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об`єктами санітарних заходів здійснюється  компетентним органом, який може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках.
Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 №1109  (далі - Положення №1109), визначено мету, основні завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.
Згідно з пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до пункту 2 частини 1  статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів для боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Як вбачається зі змісту пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Оператором ринку харчових продуктів визнається суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (пункт 55 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").
Статтею 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" визначено заходи щодо припинення порушень санітарного законодавства, а саме: обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об`єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 9 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право: видавати розпорядження, накази про тимчасову заборону обігу об`єктів санітарних заходів, тимчасове припинення виробництва або його окремих процесів, якщо існує безпосередня загроза життю людей.
Як вбачається з  абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України №877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) та   за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 560/813/20 у задоволенні позову ТОВ "Дари моря" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису №74 від 24.12.2019 та постанови про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку №1 від 11.01.2020.
Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020.
Суд звертає увагу на те, що термін виконання припису узгоджувався із позивачем, при отриманні припису №74 від 24.12.2019 та вимоги припису №74 від 24.12.2019 позивач повинен був усунути порушення до 11.01.2020.
Разом з тим, суд встановив, що 08.12.2020 ТОВ "Дари моря" письмово повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про виконання вимог припису, а саме про усунення порушень, які зафіксовані в приписі № 74 від 24.12.2019 та Головним управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано наказ на проведення позапланового заходу з метою виконання вимог припису, виданих за результатами проведення попередньої перевірки.
За результатами проведеної перевірки 28.12.2020 складено Акт № 281220, в якому встановлено, що порушення усунуті частково.
На підставі невиконання вимог припису № 74 від 24.12.2019 складено протокол №4 від 28.12.2020 із зазначеними порушеннями.
Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" адміністративні санкції застосовуються у разі: не виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису.
Акт, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 28.12.2020 р. № 281220 та Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 28.12.2020 р. № 4 апелянт отримав, про що свідчить відмітка про отримання. При цьому зауважень та заперечень позивач не мав.  
Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Як встановив суд, працівниками відповідача 29.12.2020 позивачу надіслане повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд якої буде проведено 12.01.2021 о 10 год. 00 хв. Поштове відправлення повернулося назад без вручення адресату. 
Так, суд погоджується з доводами апелянта, що вказане повідомлення відповідачем було надіслано на не правильну адресу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря". Водночас колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що був здійснений телефонний дзвінок спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на номер позивача та повідомлено його про розгляд справи, що не заперечується ним в апеляційній скарзі.
Окрім того, судова колегія вважає, що позивачу було відомо про час та дату розгляду справи із відзиву на касаційну скаргу по справі № 560/813/20 05.01.2021 року, а розгляд справи було призначено на 12.01.2021 року.
При цьому, на переконання суду, недотримання порядку повідомлення про час і місце розгляду справи щодо порушення позивачем законодавства не свідчить про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адже досліджені в ході судового розгляду обставини вказують на те, що наявні у позивача докази та аргументи не спростовують факту допущення ним порушень. А тому прибуття уповноваженого представника товариства на розгляд справи та наведення ним тих аргументів, про які йдеться у позовній заяві, жодним чином не вплинуло б на прийняття відповідних рішень. Окрім того, в апеляційній скарзі позивач не зазначає, що в нього були додаткові пояснення, які б могли вплинути на результат розгляду справи. 
Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду.
Так, у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 суд касаційної інстанції зазначив: "Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Тобто, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action invalid act). Разом з тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури надати свої пояснення та заперечення. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення штрафу;
2) про закриття справи.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
За порушення, які зазначені в акті та в протоколі, 12.01.2021 відповідачем прийнята постанова №1 про накладення на ТОВ "Дари моря", штрафу у розмірі 48000,00 грн., за порушення пункту 19 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач знав про час, дату та місце розгляду справи, мав право надати письмове клопотання про відкладення розгляду справи на десять робочих днів, для подання ним додаткових матеріалів або з інших поважних причин, відповідно до частини 9 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Також Позивач не мав зауважень та заперечень до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що свідчить відмітка в акті та протоколі.
Отже, відповідачем повністю правомірно прийнято оскаржувану постанову.
Стосовно клопотання позивача про зобов`язання відповідача повернути оригінали та всі зроблені копії після закінчення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки в ст.100 КАС України не передбачено вказаних вимог щодо відповідача. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.