УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/6025/2020
адміністративне провадження № К/9901/22270/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №520/6025/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці ДФС України від 16.04.2020 № 25-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- зобов`язати Харківську митницю ДФС України поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17.04.2020 (перший робочий день після звільнення) по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;
- відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.
27 листопада 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.
08 квітня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в справі №520/6025/2020 .
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС України від 16.04.2020 № 25-о Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України з 17.04.2020.
Стягнуто з Харківської митниці ДФС України (вул. Короленка 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 17.04.2020 року по 08.04.2021 року у розмірі 104290 (сто чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 48 коп.
На зазначену постанову апеляційного суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18   червня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є протиправність звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС України (категорія посади державної служби «В»). 
Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема посади, які належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".
Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08  квітня 2021 року у справі №520/6025/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська