Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/7020/16
провадження № 61-9168ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                        від 04 березня 2008 року № 2621/0308/71-040, яка становить тіло кредиту в розмірі 62 134 доларів США та проценти за користування кредитом у розмірі                           14 892,27 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зі встановленням початкової вартості предмета іпотеки відповідно до висновку незалежного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» у розмірі 658 303 грн, але не нижче ніж звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеної квартири без надання іншого житла;
відстрочити виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-7 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
 
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 17 січня 2018 року  в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 15 березня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 березня               2008 року № 2621/0308/71-040, що визначена рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 755/23990/14-ц, у розмірі 756 822,72 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,1 кв. м, житловою площею 23,0 кв. м, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І., за реєстровим № 1157.
Встановив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.
В задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про виселення ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовив.
Відстрочив виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-7 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
31 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що на адресу банку оскаржуване судове рішення не надходило, представник банку ознайомився з повним текстом постанови лише 30 квітня 2021 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду                  від 15 березня 2021 року на адресу заявника не надходила, а з текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 15 березня 2021 року заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 30 квітня                   2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення. 
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Позовну заяву подано у квітні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 378 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).
 
Як вбачається з касаційної скарги заявник оскаржує судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення, тобто судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 2 756 грн (1 378 грн х 200 %).
 
Враховуючи наведене, АТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 756 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 756 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року за клопотанням Акціонерного товариства «Альфа-Банк» неповажними.
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев