ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2021 року           справа №200/6187/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л,
за участю: представника відповідача –  Пономарьова А.О., 
діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  № 200/6187/20-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом  Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство «Кондратюк»  (далі – С(Ф)Г «Кондратюк», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №  0009055341 від 29.04.2020 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року  позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 29.04.2020 року №0009055341 форми «Н», прийняте ГУ ДПС у Донецькій області (а.с. 173-176).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову через порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає правомірним спірне податкове повідомлення – рішення, посилаючись на висновки акту перевірки та Верховного Суду в постанові від 28.10.2020 року у справі № 620/817/19, від 10.06.2019 року у справі № 802/1825/16-а, від 12.07.2019 року у справі № 0940/1600/18, від 03.04.2020 року у справі № 160/5380/19 (а.с. 179-181).
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача,  вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач - С(Ф)Г «Кондратюк» є юридичною особою, знаходиться на обліку у відповідача.
Згідно договору фінансового лізингу № 1АФ-18  від 21.06.2018 року ТОВ «Агротек» (Лізінгодавець) передало позивчу (Лізінгоодержувач) у фінансовий лізинг майно - комбайн JOHN DEERE W660 та жниварку JOHN DEERE 625R (далі - Майно), вартістю еквівалентною 226 000 Євро з урахуванням ПДВ. Позивач згідно умов договору зобов`язався вносити лізінгові платежі у відповідності до погодженого графіку платежів. Зазначеним  договором сторони погодили, що у випадку прострочення Лізінгоутримувачем чергового лізингового платежу більш ніж на 30 днів, Лізінгодавець має право в безспірному порядку вилучити Майно на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.3.1  Договору) (а.с. 27-29). 
Позивачем допущено прострочення чергових лізингових платежів, у зв`язку з чим у лютому 2020 року ТОВ «Агротек» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення грошових коштів (а.с. 21-24). 
Разом з позовною заявою на адресу позивача направлено копії документів, зокрема, копія виконавчого напису № 2884 від 26.07.2019 року та копія акту про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.08.2019 року по ВП  № 59882283 (далі – Акт виконавця) (а.с. 25) .
Податкова накладна складена за господарською операцією, що відбулась між позивачем та ТОВ «Агротек» (код ЄДРПОУ 32232765)  по договору фінансового лізингу 1АФ-18 від 21.06.2018 року (а.с. 114). 
26.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А. А вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від С(Ф)Г «Кондратюк» на користь ТОВ «Агротек» майна: комбайну JOHN DEERE W660 та жниварки JOHN DEERE 625R Виконавчий напис не містить доказів  присутності та повідомлення позивача щодо його наявності (а.с. 32).
Згідно висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.08.2019 року внаслідок розгляду скарги, протиправні реєстраційні записи, яким незаконно було зміненого голову та засновника СФГ «Кондратюк» на сторонню особу скасовано наказом Мінюсту від 16.08.2020 року  та в ЄДР було повернуто запис про засновника ОСОБА_1 , який з 10.06.2020 року померлий (а.с. 133-139).
В матеріалах справи наявні копії витягів ЄДР станом на 02.07.2019 року до рейдерських змін засновника та голови СФГ, витяг з ЄДР після рейдерських змін засновника та голови СФГ від 11.07.2019 року та витяг з ЄДР після скасування Мінюстом рейдерських записів в ЄДР станом на 16.08.2019 року (а.с. 122-133, 140-146)
16.08.2019 року в ЄДР повернуто записи про законного засновника та голову С(Ф)Г «Кондратюк» та повернуто запис про його державну реєстрацію місцезнаходження в Донецьку область, м. Покровськ станом на 10.07.2019 року, запис про реєстрацію СФГ в АДРЕСА_1 скасовано.
Актом приватного виконавця виконачого округу м. Києва Яцишиним А. М. від 22.08.2019 року при примусовому виконанні виконавого напису № 2884 від 26.07.2019 року вилучено у боржника та передано стягувачу наступне майно: комбайн JOHN DEERE W660; жниварка JOHN DEERE 625R (а.с. 25). 
Матеріали справи не містять доказів складання Акту виконавця та акту вилучення Майна в присутності представників ОСОБА_2 )Г «Кондратюк» . Доказів повідомлення позивача з приводу наявності даних акті матеріали справи не містять.
16.03.2020 року позивачем було зареєстровано податкову накладну № 9 від 22.08.2019 року на суму ПДВ 871939,64 грн.
Ухвалою  Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 року затверджено мирову угоду у справі № 905/336/20, яка укладена 13.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Агротек»  (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1; код ЄДРЮОФОПГФ 32232765) та С(Ф)Г «Кондратюк» (85300, Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Южний, будинок 15, квартира 12; код ЄДРЮОФОПГФ 24617604) (а.с. 16-18).
01.04.2020 року працівниками Покрово-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2019 року, за результатами якої складений акт № 306/05-53-41/24617860 від 01.04.2020 року (а.с. 35-37).
Висновками акту встановлено порушення С(Ф)Г «Кондратюк» у серпні 2019 року п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН із затримкою від 61 до 365 календарних днів, відповідальність за яке передбачена  п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ ПК України. 
На підставі висновків акту 29.04.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від № 0009055341, яким за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН із затримкою від 61 і більше календарних днів до позивача застосовано штраф в розмірі 40% в сумі 348775,86 грн. (а.с. 38-39). 
Згідно пп. «а» п.  185.1 ст.  185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є:  постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до  статті 186  цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
За змістом пп. 14.1.192 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
З метою застосування терміна «постачання товарів» електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.
Постачанням товарів також вважаються: фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;
Продаж (реалізація) товарів  — це  будь-які операції, що  здійснюються згідно з  договорами купівлі-продажу, міни, поставки та  іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на  такі товари за  плату або  компенсацію незалежно від  строків її  надання, а  також операції з  безоплатного надання товарів (пп.  14.1.203 п.  14.1 ст.  14 ПК України).
Отже, повернення лінгоодержувачем майна лізінгодавцю є операцією з постачання товару, яка в силу ст. 185 ПК України є об`єктом оподаткування ПДВ, з відповідним виникнення податкових зобов`язань у продавця та податкового кредиту у покупця.
У даних спірних правовідносинах повернення майна позивачем, як Лізінгоотримувачем на користь ТОВ «Агротек», як Лізінгодавця  відбулось силами та за посередництва приватного виконавця, тобто фактично реалізація (постачання) майна відбулась за участі органів юстиції. 
Порядок визнання податкових зобов`язань та  податкового кредиту здійснюється згідно  п.  189.4 ст.  189 ПК України, за якою базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому  статтею 188  цього Кодексу.
Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими  статтями 187  і  198  цього Кодексу.
Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.
Згідно з п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а за відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отже, датою продажу майна на користь Лізінгодавця є дата одержання позивачем документа від приватного виконавця Яцишина А. М. про передачу ним майна Лізінгодавцю, а саме акта про вилучення та передачу майна стягувачу від 22.08.2019 року. 
Таким чином, з дати отримання акта про вилучення та передачу майна стягувачу у позивача виникає обов`язок реєстрації податкової накладної, та з`являється можливість на підставі належного документа, визначити долю майна та можливість оформити відповідний податковий документ.
Підтвердженням зазначеної правової позиції слугує позиція ДФС України висловлена у листі від 22.07.2016 року № 1783/10/17-00-12-01-07, у якому податковим органом зауважено на особливостях обчислення бази оподаткування, виникнення податкових зобов`язань та кредиту, а також що важливо в цій справі, на  фактичній даті виникнення податкових зобов`язань, під час реалізації майна боржника органами юстиції. 
Серед іншого, щодо дати виникнення податкових зобов`язань у боржника, чиє майно реалізовано органами юстиції, у Листі зазначено наступне: «Таким чином, датою відчуження боржником арештованого майна буде дата отримання таким боржником документа, що підтверджує факт реалізації такого майна через спеціалізоване підприємство. На зазначену дату у боржника збільшуються податкові зобов`язання  та виписується переможцю аукціону податкова накладна на суму коштів, зазначену в протоколі електронних торгів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного майна і сумою винагороди фактично залишеної спеціалізованому підприємству на покриття власних видатків з урахуванням ПДВ» (а.с. 26).
Таким чином, дата виникнення податкових зобов`язань та обов`язок виписати податкову накладну у Позивача виник з дати фактичного одержання Позивачем документа, що підтверджує факт реалізації Майна, а в даному випадку факту передачі Майна приватним виконавцем на користь Лізінгодавця. 
Дата одержання позивачем документа (Акта виконавця), що підтверджує факт реалізації майна – 18.02.2020 року, відповідно від цієї дати відраховується строк реєстрації податкової накладної визначений згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України: реєстрація  податкових накладних  та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для  податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
Виходячи з дати фактичного одержання акту виконавця, - 18.02.2020 року, позивач повинен був зареєструвати податкову накладну до 15.03.2020 року, проте у зв`язку із тим що 15.03.2020 року є вихідним, зареєстрував її 16.03.2020 року, тобто не порушив строк реєстрації податкової накладної.  
Щодо посилання апелянта на практику Верховного Суду у справах № 620/817/19, № 802/1825/16-а, № 0940/1600/18, № 160/5380/19, то висновки суду першої інстанції не суперечать висловленим правовим позиціям суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 29.04.2020 року №0009055341 форми «Н».
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області   - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  № 200/6187/20-а за позовом  Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 7 квітня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     Г.М. Міронова