ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4929/21 Справа № 171/2359/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Кислиця І.В.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження  цивільну справу за  апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року, ухваленого суддею Хоруженко Н.В. у м.Апостолове Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 у особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у якій просив скасувати наказ №1470 від 20.11.2019 року про догану. 
В обґрунтування позову зазначив, що він працює у Відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпропенерго» начальником котлотурбінного цеху. 
Наказом №1470 від 20.11.2019 року «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації» до нього застосовано стягнення у вигляді догани. 
Вважає цей наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню через грубе порушення його конституційних прав та прав, які прямо передбачено вимогами КЗпП України.
Зазначив, що даний наказ не надає доказів збитків, не вказує осіб, які нібито отримали конфіденційну інформацію, коли отримали, та яким чином використали на шкоду відповідача, тобто наказ є фактично наказом про дисциплінарну відповідальність, так як цим наказом позивачу оголошено догану без доказів за те, що ним було здійснено дії, які не передбачено його посадовими обов`язками.
Застосування дисциплінарного стягнення без пояснень працівника, а таких пояснень він не надавав, свідчить про упередженість ставлення з боку посадових осіб відповідача, а жодної вимоги щодо надання пояснень з боку відповідача не було, при цьому спонукання відібрання пояснення після застосування стягнення є незаконною дією. 
Вважає, що наказ про догану є не що інше, як підготовка до його звільнення з роботи за нібито систематичне невиконання трудових обов`язків, які покладені на нього. 
Тому, вважає, що наказ №1470 від 20.11.2019 року є незаконним, та просив його скасувати.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ №1470 від 20.11.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" «Про порушення забезпечення конфіденційної інформації» як незаконний.
Відповідач АТ "ДТЕК Дніпроенерго", будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення з причин неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, скаржник зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення став факт передачі позивачем авторизованих даних, а саме паролю від його облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм підлеглим - фахівцю КТЦ ОСОБА_4 та комірнику ОСОБА_3 , а метою передачі було забезпечення можливості доступу цих підлеглих до інтегрованої комп`ютеризованої системи SAP ERP, що використовується для управління внутрішніми та зовнішніми ресурсами компанії, від імені керівника підрозділу для виконання операцій з деблокування потреби котлотурбінного цеху у матеріалах, а також внесення позапланової потреби в матеріалах. 
Скаржник наголошує на тому, що за ролевими моделями користувачів SAP ERP, підлеглі не були уповноважені виконувати подібні функції. Передавання авторизованих даних від облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання обов`язків начальника підрозділу у SAP ERP засвідчено у пояснювальних записках комірника ОСОБА_3 та фахівця ОСОБА_4 , також факт використання паролю від зазначеного облікового запису був встановлений службою безпеки, шляхом перевірки дат, коли здійснювалися транзакції в системі SAP ERP від імені позивача та звіряння даних системи АСКД (автоматичного контролю доступу на територію станції), коли позивач був відсутній на роботі.
Зокрема, в період часу з 22.04.2019 по 30.04.2019, коли позивач знаходився у відпустці від його імені неодноразово здійснювався вхід до системи та транзакції з переміщення та списання ТМЦ, також 01.08.2019, коли позивач був у відрядженні, від його імені працювали у системі.
Відповідач зазначає, що для забезпечення захищеності інформаційних ресурсів, що є власністю ДТЕК, в ДТЕК ЕНЕРГО розроблено та затверджено Регламент захисту інформації №11 від 24.06.2015 року (далі-Регламент №11) та Процедуру забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року (далі-Процедура №13). ОСОБА_1 , передавши своїм підлеглим свої аутентифікаційні дані порушив правила інформаційної безпеки, встановлені у Компанії.
Скаржник зазначає, що Наказом по ДЕТЕК Криворізька ТЕС від 30.03.2016 року №367 «Про підготовку та проведення місячника інформаційної безпеки» було встановлену персональну відповідальність керівників структурних підрозділів за дотримання вимог інформаційної безпеки і позивач із цим наказом був ознайомлений, будучи на посаді заступника начальника котлотурбінного цеху №2 і вимоги до інформаціонної безпеки на час, коли позивач став керівником котлотурбінного цеху не змінювались, цей наказ є чинним.
Також про те, що позивач мав знати вимоги основних локальних документів, що регламентують інформаційну безпеку свідчить наказ по ДТЕК Криворізька ТЕС №1425 від 06.11.2019, згідно з яким позивач повинен був повторно ознайомитись особисто та організувати ознайомлення підлеглого персоналу під підпис з Регламентом №11 та Процедурою №13, передавши списки представникам безпеки на станції. Згідно з Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці, позивач провів 14.11.2019 інструктаж з питань заборони передання інформації з ПК під своїм обліковим записом на зовнішні носії, при цьому ОСОБА_1 повинен був не тільки провести інструктаж, але й ознайомитися особисто та ознайомити підлеглий персонал з вимогами Регламенту №11 та Процедури №13.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , передавши свій пароль від облікового запису порушив вимоги своєї посадової інструкції, пункт 2.2.14 «контролювати створення та деблокування замовлень ручних резервувань для формування потреби цеху в ТМЦ, паливно-мастильних матеріалів, інструментів, спецодягу та інших ЗІС в системі SAP ERP.
Окрім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , передавши дані для виконання операції з деблокування потреби цеху в матеріалах підлеглим, фактично самоусунувся від своїх зобов`язань з контролю замовлень ручних резервувань.
Відповідач вважає, що оскаржуваний ОСОБА_5 наказ винесено роботодавцем з дотриманням, встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Також, відповідач не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутня інформація про дату передачі позивачем конфеденційної інформації та змісту отриманої ними інформації, вказуючи на те, що отримана цими співробітниками інформація - це пароль від облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 , а щодо дати передачі цієї інформації, то ОСОБА_6 вказувала на використання даних облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2015 року, а ОСОБА_3 - з моменту її переведення на посаду комірника котлотурбінного цеху. При цьому, суд, відхиляючи показання цих свідків у рішенні не зазначив у чому конкретно був заківлений кожен свідок.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 , просить рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року залишити без змін, залишивши апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Позивач вказує на те, що в апеляційній скарзі представником відповідача помилково вказано на порушення позивачем Регламенту №11 та Процедури №13 ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО», при цьому відповідачем не вказано про те, що ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» і АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» дві різні юридичні особи, які не пов`язані одна з одною, мають різні види діяльності, різні юридичні адреси і різні ЄДРПОУ, стверджує, що він ніколи не працював на підприємстві ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО» і ніяких документів, що стосуються цього підприємства не підписував і не ознайомлювався. Наголошує на тому, що в розділі 5 його посадової інструкції відсутні зазначені відповідачем Регламент захисту інформації №11 від 24.06.2015 та Процедура забезпечення конфедіціальності інформації №13 від 14.08.2015, тому він не повинен керуватися ними у роботі, оскільки вони розроблені для робітників іншого підприємства ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО». 
Вказує, що з наказам №367 від 30.03.2016 року «Про підготовку та проведення місячника інформаційної безпеки» його не ознайомлювали, стверджує, що він ознайомлений з вимогами інформаційної безпеки, що діють у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» і чітко виконував їх. 
Позивач стверджує, що жодного облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує, в нього є один обліковий запис, яким він користується ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який він нікому не передавав, бо він є логіном його пошти. 
Вказує, що з метою управління внутрішніми та зовнішніми ресурсами Компанії для виконання операцій з деблокування потреби котлотурбінного цеха у матеріалах він ніколи облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував і жодної корпоративної закритої системи у відокремленому підрозділі «ДТЕК Криворізьської ТЕС» та в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не існує і таким обліковим записом він ніколи не користувався, а тому ніколи, і нікому не міг передати неіснуючий обліковий запис.
Позивач зазначає, що відповідачем не доведено існування окремої інтернет-системи облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 , про який йому стало відомо після оголошення догани, як і не доведено, які саме операції за цим обліковим записом були виконані, які посадові обов`язки, і як саме він їх не виконав.
Стверджує, що обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомий пароль та невідомі документи, які відповідач суду не надав, є не що інше, як видумка посадових осіб відповідача з метою оголошення йому догани з подальшим звільненням із займаної посади, оскільки він був основним кандидатом на посаду головного інженера Криворізької ТЕС, що не влаштовувало директора підприємства ОСОБА_7 , оскільки на цю посаду останній пропонував свого товариша ОСОБА_8 , який і був у квітні 2021 року призначений на посаду головного інженера, після звільнення ОСОБА_1 у березні 2021 року.
09.06.2021 року електронну адресу суду апеляційної інстанції від відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника відповідача, у клопотанні також зазначено, що сторона відповідача у повному обсязі підтримує доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, з викладених у відзиві підстав, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що наказом директора ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ВАТ Дніпроенерго від 13.05.2016 року №440-к ОСОБА_1 , начальника цеху Котлотурбінного цеху №2 Служби головного інженера переведено з 16.05.2016 року начальником котлотурбінного цеху Служби головного інженера, а отже ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.211).
Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1470 від 20.11.2019 року «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації», ОСОБА_1 - начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.5.2.3 Процедури забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року, п.1 Додатку №7 Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року в частині заборони передачі (розголошення) конфіденційної інформації, п.2.2.14 посадової інструкції ДИ-338-01-17 в частині відсутності контролю за формуванням потреби цеху у товарно-матеріальних цінностях (а.с.7, 33-34).
Судом досліджені докази, з яких встановлено, що для забезпечення захищеності інформаційних ресурсів, що є власністю ДТЕК, в ДТЕК Енерго розроблено та затверджено Регламент захисту інформації №11 від 24.06.2015 року (а.с.180-201) та Процедуру забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року (а.с.75-92).
Згідно Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року конфіденційність - це властивість інформації, що характеризується збереженням її недоступності для суб`єктів, які не мають відповідних повноважень для доступу до цієї інформації.
Пунктом 1 Додатку №7 Вимоги щодо захисту інформації від несанкціонованого розголошення Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року передбачено, що співробітникам ДТЕК забороняється розголошувати конфіденційну інформацію, яка стала їм відомою в процесі виконання трудових обов`язків, як третім особам, так і співробітникам ДТЕК, чия робота не пов`язана з обробкою цієї Конфіденційної інформації. Співробітники повинні проявляти обережність і контролювати потенційну загрозу навіть ненавмисного розголошення Конфіденційної інформації: при роботі, читанні або обговоренні (в тому числі по телефону), перебуваючи як на робочому місці, так і поза ним (наприклад, в транспорті, ліфтах, на вулиці, в громадських місцях і т.п.) (а.с.105-106, 200-201).
На виконання та у розвиток Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року розроблено «Процедуру управління доступом до ІТ-сервісів» №17 від 07.12.2017 року, якою, встановлено порядок забезпечення санкціонованого доступу до ІТ-сервісів для внутрішніх та зовнішніх користувачів (а.с.202-210).
Процедурою забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року, встановлено порядок забезпечення зберігання конфіденціальних документів, організації їх обліку та контролю, поточного зберігання, а також подальшого знищення. Процедура являється обов`язковою для застосування і поширюється на всіх співробітників ДТЕК Енерго (п.2).
Відповідно до п.1 Процедури №13 конфіденційність - це властивість інформаційної безпеки, що складається у тому, що обробка, зберігання та передання інформаційних ресурсів здійснюється таким чином, що інформаційні ресурси доступні тільки авторизованим користувачам, об`єктам системи або процесам. 
Пунктом 4.3.3 передбачено, що доступ до корпоративних ресурсів, розміщених в корпоративній мережі, надається співробітникам компанії, що мають обліковий запис в корпоративному домені та після введення персональних ідентифікаційних даних (логіна та пароля).
Пунктом 5.2 Процедури №13 встановлено використання і зберігання електронних документів: п.5.2.3 доступ до робочих областей, в яких зберігається інформація, надається бізнес-адміністраторами робочих областей виключно особам, які беруть участь в обробці цієї інформації, передбаченої відповідними бізнес-процесами (а.с.75-92).
Наказом Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 06.11.2019 року №1425 «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації» наказано п.2 керівникам усіх підрозділів: п.2.2 повторно ознайомитися особисто та організувати проведення ознайомлення підлеглого персоналу - користувачів ПК/корпоративної пошти під розпис з Процедурою забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 та Регламентом захисту інформації №11 від 24.06.2015, які розміщено у робочої зоні порталу. Списки ознайомлених осіб надати представникам ТОВ «БГС» (а.с.110-111).
Відповідно до «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» П№4.4.2-12-14/Ж-02 ДТЕК Криворізької ТЕС, начальник котлотурбінного цеху ОСОБА_1 14.11.2019 року провів інструктаж з питання заборони передавання інформації з ПК під своїм обліковим записом на зовнішні носії (а.с.112-114).
Наказом ВАТ «Дніпроенерго» від 21.01.2011 року №18 з метою захисту економічних інтересів ВАТ «Дніпроенерго» та запобігання витоку інформації, яка містить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію затверджено «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ВАТ «Дніпроенерго» (а.с.212-228).
24.05.2011 року ОСОБА_1 ознайомлений з наказом ПАТ «Дніпроенерго» від 21.01.2011 року №18, що підтверджується листом ознайомлення персоналу КТЦ-2 з наказом ПАТ «Дніпроенерго» від 21.01.2011 року №18 (а.с.229).
З пояснювальної записки ОСОБА_3 від 18.11.2019 року вбачається, що вона була переведена в КТЦ 02.11.2018 року комірником і приступила до виконання робіт в перший же день, в цей же час начальник КТЦ ОСОБА_1 передав свій пароль від його облікового запису і робив це до моменту поки його обліковий запис не було заблоковано, при роботі в SAP ERP під обліковим записом ОСОБА_1 здійснювала списання певної групи матеріалів (а.с.115). 
З пояснювальної записки ОСОБА_6 від 19.11.2019 року вбачається, що в зв`язку з впровадженням системи SAP ERP, операції з деблокування потреби в системі, а також внесення позапланової потреби, були визначені до функціоналу начальника цеху, а в середині цеху, згідно з посадовою інструкцією, обов`язки покладені на неї, тому, в період з 2015 року для виконання даних операцій, начальником були передані їй дані його облікового запису (а.с.38).
Відповідно до Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17, затвердженої директором ДТЕК Криворізька ТЕС 12.06.2017 року, п.2.2 встановлено, що «начальник котлотурбінного цеху зобов`язаний: п.2.2.14 контролювати створення та деблокування замовлень ручних резервувань для формування потреби цеху в ТМЦ, ПММ, інструменту, спецодягу, ЗІЗ в системі» (а.с.39-48, 93-104).
Наказом Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 30.03.2016 року №367 «Про підготовку та проведення місячника інформації безпеки» з метою реалізації політики безпеки ТОВ "ДТЕК Енерго" і попередження несанкціонованого розголошення конфіденційної інформації та привернення уваги кожного працівника до усунення ризиків заподіяння шкоди підприємству в результаті розголошення або втрати значущої інформації, встановлено персональну відповідальність керівників структурних підрозділів за дотримання вимог інформаційної безпеки (а.с.51-56).
Відповідно до копії звіту HR з учбових матеріалів Академії ДТЕК, ОСОБА_1 30.10.2017 року пройшов курс з інформаційної безпеки (а.с.49-50).
Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС керівник юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_11., в присутності фахівця ДУП ОСОБА_9 , керівника ДУП ОСОБА_10 запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо факту передачі конфіденційної інформації - авторизовані дані від облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм підлеглим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 письмові пояснення надавати відмовився, в усній формі прокоментував, що нічого нікому не передавав та додатково підкреслив про відсутність доказів цього факту (а.с.35).
Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС фахівець ДУП ОСОБА_9, в присутності керівника ДУП ОСОБА_10, керівника юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_11 , запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з наказом від 20.11.2019 року №1470 «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації». ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 20.11.2019 року №1470 «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації» та від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу, відмовився (а.с.36).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  на підставі досліджених і оцінених доказів, наданих сторонами по справі, виходив з того, що в судовому засіданні не доведено факту вчинення  ОСОБА_1  порушення п.5.2.3 Процедури забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року, п.1 Додатку №7 Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року в частині заборони передачі (розголошення) конфіденційної інформації, п.2.2.14 посадової інструкції ДИ-338-01-17 в частині відсутності контролю за формуванням потреби цеху у товарно-матеріальних цінностях, у зв`язку з чим спірний наказ директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1470 від 20.11.2019 року «Про порушення забезпечення конфіденційності інформації», яким начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
Отже, під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, підставою для оголошення ОСОБА_1  догани за передачу конфіденційної інформації, а саме авторизованих даних від облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм підлеглим - комірнику котлотурбінного цеху ОСОБА_3 та фахівцю котлотурбінного цеху ОСОБА_6 , стли доповідні записки цих працівників
Суд першої інстанції в судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_3 , яка дала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 повідомив їй свій логін та пароль для доступу до системи для надання можливості виконувати списання матеріальних цінностей, що повинен був здійснювати сам позивач. Однак, який саме був логін та пароль свідок не пам`ятає, оскільки ці дані змінювались кожні три місяці.
З пояснювальної записки фахівця котлотурбінного цеху ОСОБА_6 від 19.11.2019 року вбачається, що в зв`язку із застосуванням комп`ютеризованої системи SAP ERP операції з деблокування потреб в системі, а також внесення внепланової потреби у матеріалах були покладені на начальника цеха, а в нутрі цеха ці обов`язки були за посадовою інструкцією покладені на неї, в період з 2015 року для виконання даних операцій начальником цеху їй було передано данні його облікового запису (а.с.38, т.1).
Суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення, дослідив надані сторонами докази, кожний окремо та у їх сукупності, відхилив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , викладені у пояснювальній записці, оскільки саме ці особи використовували паролі, тобто конфіденційну інформацію, для доступу до системи, здійснювали ці дії, за їх твердженням, систематично, тобто фактично користувались конфіденційною інформацією не маючи на це повноважень. 
Відхиляючи показання свідків, суд першої інстанції виходив з того, що дані свідки можуть бути зацікавленими у результатах вирішення справи, окрім того суд звернув увагу на те, що свідки не зазначають коли саме вчинені дії щодо передачі конфіденційної інформації та який саме зміст отриманої ними конфіденційної інформації, що позбавляє можливості встановити правдивість їх показань.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки між сторонами спору тривалий час існує конфлікт, який на теперішній час закінчився звільненням позивача з роботи.
Наявність конфлікту між сторонами спору підтверджено зверненнями позивача до суду із позовами про скасування наказів відповідача, зокрема, Наказу №1470 від 20.11.2019 року про догану у цій справі, іншого Наказу №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на  ОСОБА_1 »  у визгяді догани у справі №171/131/20, який був скасований постановою Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2021 року під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року.
З наведених вище підстав, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами законності накладеного на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п.5.2.3 Процедури забезпечення конфіденційності інформації №13 від 14.08.2015 року, п.1 Додатку №7 Регламенту захисту інформації №11 від 24.06.2015 року в частині заборони передачі (розголошення) конфіденційної інформації, п.2.2.14 посадової інструкції ДИ-338-01-17 в частині відсутності контролю за формуванням потреби цеху у товарно-матеріальних цінностях. 
Доводи апеляційної скарги відповідача, висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають, оскільки практично зводяться до переоцінки доказів, проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»  залишити без задоволення
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: