УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

19 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 420/8505/20
адміністративне провадження № К/9901/11166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (суддя  Вовченко O.A.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В.)
у справі № 420/8505/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 
третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 
про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

03.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови листом від 04.08.2020 № 7147 у наданні довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати йому та ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, що враховувались при обчисленні пенсії позивача станом на 31.12.2017 та станом на 01.02.2020 із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова КМУ № 704), для перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, позов задоволено частково;
-          визнано протиправними дії Одеський ОТЦК та СП щодо відмови листом від 04.08.2020           № 7147 у наданні ОСОБА_1 довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, що враховувались при обчисленні пенсії станом на 31.12.2017;
-          зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, що враховувались при обчисленні пенсії станом на 31.12.2017 (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 30.03.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у зобов`язанні Пенсійного фонду надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020, застосували п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» від 06.12.2016 № 1774-VIII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – Закон № 1774-VIII). Крім того, керувалися висновком щодо застосування норм матеріального права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 240/4946/18, що має інший предмет позову стосовно виплати щомісячної грошової допомоги відповідно до ст. 37 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та не підлягає до застосовування у спірних правовідносинах. Кабінет Міністрів України при ухваленні п. 4 Постанови № 704 урахував Закон        № 1774-VIII, визначивши, що військовослужбовці є особами, які проходять державну службу особливого характеру, не є суб`єктами регулювання законодавства про працю. На його думку, на військовослужбовців не поширюється дія п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VIII в частині застосування мінімальної заробітної плати для розрахунку розміру посадового окладу та інших виплат. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 скасовано п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», тому з 29.01.2020 діє п. 4 Постанови КМУ № 704 у редакції, чинній з 30.08.2017 та з 01.02.2020 виникають підстави для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-XII). Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, відмовили у видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення, а не лише Пенсійному фонду. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у направленні до Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця. 
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 240/4946/18 виклала висновок щодо застосування п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону      № 1774-VІІІ про те, що після набрання чинності цим Законом положення нормативно-правових актів щодо обчислення виплат у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відповідно до такого висновку та Суд не вбачає підстав для відступу.
Слід також зазначити, що Закон № 1774-VІІІ не містить положень, що передбачають незастосування п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» у випадку обрахунку грошового забезпечення військовослужбовців.
У постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, на яку ОСОБА_1 покликається як на підтвердження доводів касаційної скарги, Суд не викладав висновку щодо надання військовому пенсіонеру особисто довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-XII.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від                        16 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня     2021 року у справі № 420/8505/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб