УХВАЛА
27 травня 2021 року 
м. Київ
Справа № 11-395сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 11-395сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20, та
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2020 року ОСОБА_1 оскаржила до Великої Палати Верховного Суду рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20 про притягнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - Спірне рішення).
Велика Палата Верховного Суду постановою від 28 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на Спірне рішення залишила без задоволення, а рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20 - без змін. 
18 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року. У своїй заяві скаржниця просила пояснити, чи погоджувалась Велика Палата Верховного Суду з тим, що в цьому випадку мало місце не виправлення описки, а зміна строку дії ухвали слідчого судді. 
Ухвалою від 08 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі за її скаргою на рішення ВРП від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року, в якій описує неясності судового рішення подібні до зазначених у первинній заяві про роз`яснення.
Велика Палата Верховного Суду розглянула повторну заяву ОСОБА_1 про роз`яснення, зважила на наведені в ній доводи й дійшла висновку про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За положеннями цієї статті роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно із частиною сьомою статті 266 КАС України скарга на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, розглядається Великою Палатою Верховного Суду за правилами касаційного провадження, встановленого цим Кодексом. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу (частина перша статті 344 КАС України).
За положеннями частини другої статті 167 КАС України, яка регламентує питання форми та порядку розгляду заяв з процесуальних підстави на стадії розгляду справи судом першої інстанції, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що вона подана з тих самих питань, які вирішені ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, тому повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення того ж самого рішення через очевидну безпідставність і необґрунтованість не може бути визнана прийнятною. 
У зв`язку з цим повторну заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 11-395сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20, повернути без розгляду заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      М. І. Гриців
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                           Г. Р. Крет
В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                              К. М. Пільков
І. В. Григор`єва                                          О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима                                               В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна                                            Л. І. Рогач
О. С. Золотніков                                        В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук                                      І. В. Ткач
В. С. Князєв                                                С. П. Штелик