Справа № 991/3008/21
Провадження 1-кс/991/3056/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням засобів фіксування судового засідання технічними засобами в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду 30.04.2021 надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000132 від 20.02.2020 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом закінченого замаху службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою групою осіб, на заволодіння коштами державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, складення завідомо неправдивих офіційних документів в тому числі шляхом їх іншого підроблення з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі – ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 20.12.2020 № 534 засноване на державній власності шляхом перетворення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що 21.02.2018 наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 к ОСОБА_6 призначено виконувачем обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », починаючи із 22.02.2018.
07.11.2018 наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 561 розпочато процедуру реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом його приєднання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та одночасно створено комісію з реорганізації державного підприємства, до складу якої призначено ОСОБА_6 , як голову комісії та в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також членів комісії – ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
У листопаді 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , який з 01.04.2018 працював заступником з кадрових та юридичних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та був обізнаний з процедурою проведення реорганізації, а також порядком і черговістю задоволення вимог кредиторів, виник умисел на заволодіння грошовими коштами державного підприємства шляхом штучного створення підстав для виникнення заборгованості в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед однією з юридичних осіб, вирішальний вплив на господарську діяльність якої мав ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_6 і ОСОБА_8 узгодили, що для реалізації такого задуму під виглядом надання підконтрольним останньому підприємством певних послуг для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їм необхідно буде укласти відповідні договори із датою, що передувала б призначенню ОСОБА_8 на роботу в державне підприємство, тобто до 01.04.2018, без наміру їх реального виконання, а лише для створення підстав виникнення кредиторської заборгованості в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Детектив вважає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 усвідомлювали, що фактично будь-яких послуг державному підприємству надаватися не буде та їх оплата, відповідно, не проводитиметься, оскільки більшість банківських рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були арештовані в межах виконавчих проваджень по стягненню невиплаченої заробітної плати працівникам підприємства, а утворена заборгованість перед підконтрольною ОСОБА_8 юридичною особою згодом може бути стягнута або за рахунок коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як правонаступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », або внаслідок звернення стягнення на адміністративну будівлю державного підприємства, яка знаходилася центрі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала в податковій заставі ІНФОРМАЦІЯ_7 через наявність податкового боргу в розмірі 3 478 127, 59 грн за результатами її продажу на аукціоні на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.09.2018 у справі № 820/5124/18.
У листопаді 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , як в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і ОСОБА_8 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який вже на той час працював заступником з кадрових та юридичних питань даного державного підприємства, уклали, перебуваючи нібито у АДРЕСА_2 договори датовані 01 березня 2018 року про надання послуг щодо переведення паперового архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в електронний вигляд на загальну суму 6 960 000,00 грн.
Детектив стверджує у клопотанні, що наміру виконувати умови укладених договорів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не мали, оскільки раніше жодних послуг щодо виконання аналогічних чи інших видів робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не надавало, у штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » будь-яких працівників, окрім ОСОБА_8 , як директора за посадою, не перебувало, обладнання чи інших матеріалів з цією метою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не закуповувало, а відповідних послуг, які б могли надаватися іншими особами на підставі цивільно-правових договорів, за вказаний проміжок часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не оплачувало. При цьому, для створення видимості виконання певної частини робіт по переведенню паперового архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в електронний вигляд ОСОБА_6 і ОСОБА_8 домовилися залучити для цього працівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , який не був поінформованим із їх злочинними намірами, але за вказівкою ОСОБА_8 під час виконання своїх посадових обов`язків в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав фотографувати необхідні документи.
Крім того, за договором від 01.03.2018 № 01/03-18-4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язувалося надати послуги з переведення паперового архіву шахт «им. Димитрова» та «Родинская», які взагалі перебували у віданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а їх архів перебував у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише на зберіганні відповідно до наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 02.04.2014.
У свою чергу ОСОБА_8 , який обіймаючи посаду заступника з кадрових та юридичних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлював, що: (1) у разі покладання відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 105 ЦК України виконання функцій комісії з реорганізації на орган управління (Міненерговугілля) чи виведення їх із ОСОБА_6 зі складу такої комісії новий її склад може виключити вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з реєстру вимог кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а (2) ведення претензійно-позовної роботи, з урахуванням необхідного для цього часу, буде малоефективним та унеможливить заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонував ОСОБА_6 використати прості векселі в якості засобу для проведення розрахунків за нібито надані послуги, як підставу для виникнення безспірних боргових зобов`язань в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що останній погодився.
Також органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2018 ОСОБА_6 , діючи на виконання спільних із ОСОБА_8 домовленостей про вчинення злочину, використовуючи реквізити відкритого ним у вересні 2018 року банківського рахунку № НОМЕР_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », придбав в цьому банку 10 (десять) бланків простих векселів (АА2724901 – АА2724910), за що перерахував 330 грн із зазначеного рахунку на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № НОМЕР_4 . 
13.12.2018 на виконання п. 1 Плану заходів з реорганізації державного підприємства, затвердженого наказом Міненерговугілля від 07.11.2018 № 561, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань опубліковано повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи – ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначено строк заявлення вимог кредиторами – до 13.02.2019.
12.04.2019 листом № 12/04-1 ОСОБА_6 , як голова комісії з реорганізації та в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання п. 5 Плану заходів з реорганізації державного підприємства надав до Міненерговугілля «Передавальний акт балансових рахунків, активів та пасивів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 31.12.2018, де в розділі III «Поточні зобов`язання і забезпечення», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в національній валюті – товари, роботи, послуги» зазначив відомості про наявну в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредиторську заборгованість на загальну суму 16 399 187, 09 грн, з якої кредиторська заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » згідно з додатком № 5 складала 15 298 125, 70 грн.
Детектив стверджує у клопотанні, що ОСОБА_6 , надіславши 12.04.2019 передавальний акт до Міненерговугілля, в якому облікував наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тим самим підтвердив факт нібито одержання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд від вказаного товариства за договорами від 01.03.2018. При цьому і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 достовірно знали умови зазначених договорів від 01.03.2018, якими підтвердження виконаних робіт передбачалося складанням саме Акту здачі-приймання послуг, і всупереч ним та ст.ст. 526, 545ЦК України таких актів станом ні на 31.12.2018, ні на 12.04.2019 не склали, а діючи далі виключно з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства вирішили використати векселі як засіб для проведення розрахунків за нібито надані підконтрольним ОСОБА_8 підприємством послуги, як підставу для виникнення безспірних боргових зобов`язань в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
04.06.2019  ОСОБА_6 , діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_1 та переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння грошових коштів державного підприємства, усвідомлюючи, що жодних послуг за договорами від 01.03.2018 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не надавалося, а змін щодо способу проведення розрахунків шляхом пред`явлення векселів до них внесено не було, вніс до бланків простих векселів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 , придбаних 15.11.2018 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », завідомо неправдиві відомості про зобов`язання державного підприємства сплатити на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за пред`явленням 6 500 000,00 грн та 500 000, 00 тис грн відповідно, після чого підписав їх та скріпив печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також 04.06.2019 ОСОБА_6 і ОСОБА_8 склали та засвідчили своїми підписами акт приймання-передачі векселів серії НОМЕР_5 на суму 6 500 000,00 грн та серії НОМЕР_6 в сумі 500 000 грн, за яким векселедавець, тобто ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передав, а векселеодержувач, – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », їх отримало в рахунок погашення боргу за договорами від 01.03.2018 про надання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд.
Також 04.06.2019 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , всупереч вимогам вказаних законів та положенням самих договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу для розрахунку за ними, вніс до векселів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн. грн., чим підтвердив безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо платежу за векселями на вказану суму.
Органом досудового розслідування також встановлено, що 29.07.2019 наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 виключено з комісії по реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і, відповідно, з 29.07.2019 припинено його повноваження, як голови цієї комісії.
В подальшому, наприкінці вересня – на початку жовтня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , з відкритих джерел стало відомо про запланований до проведення на 31.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_13 вже третій аукціон з продажу належної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адміністративної будівлі у АДРЕСА_1 , після чого вони, достовірно знаючи про вартість оціненої в 16 894 196, 25 грн до продажу на аукціоні будівлі за вказаною адресою, вирішили довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманими від реалізації цієї нерухомості до кінця, використовуючи отримані 04.06.2019 ОСОБА_8 від ОСОБА_6 векселі шляхом пред`явлення їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до оплати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
29.10.2019 ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , діючи на виконання своїх домовленостей про доведення злочину до кінця, усвідомлювали, що можливості сплатити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 7 млн грн грошових зобов`язань за векселями у випадку пред`явлення їх до оплати державне підприємство не мало через арешт рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах відкритих виконавчих проваджень, і єдиною можливістю було отримання вказаної суми коштів в результаті продажу 31.10.2019 на аукціоні адміністративної будівлі у АДРЕСА_1 , склали та засвідчили своїми підписами акт пред`явлення державному підприємству до платежу векселів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на загальну суму 7 млн грн.
Відповідно до вказаного акту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язане було протягом одного банківського дня з дня складання акту (30.10.2019) здійснити платіж на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у розмірі 7 млн грн.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 № 2374-III вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом, вирішив звернутися разом із ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , для опротестування нею векселів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на загальну суму 7 млн грн та наступного відкриття виконавчих проваджень по стягненню вказаної суми коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які повинні були надійти на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від продажу адміністративної будівлі.
31.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 прибули до приміщення офісу Харківської філії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_4 , де проводився організований ІНФОРМАЦІЯ_13 із продажу буд. АДРЕСА_1 , за результатами якого ОСОБА_6 , діючи як в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на виведення його зі складу комісії з реорганізації державного підприємства, підписав договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », яка належала на праві власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та де знаходилося підприємство, на загальну суму 17 738 908, 06 грн.
Діючи далі,  ОСОБА_6  і ОСОБА_8  достовірно знали, що після погашення податкового боргу перед органами ДФС та виплати заробітної плати працівникам підприємства в розмірі близько 10 млн грн на рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишиться близько 7 млн грн, якими можна заволодіти після опротестування нотаріусом пред`явлених до платежу векселів серії НОМЕР_5  та серії  НОМЕР_6  у межах відповідних виконавчих проваджень 31.10.2019 близько 15 год. вони прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 подав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » заяву, скріплену печаткою, про необхідність опротестування векселів серії НОМЕР_5 на суму 6 500 000,00 грн та серії НОМЕР_6 в сумі 500 000,00 грн.
При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи в цей же час за місцезнаходженням офісного приміщення ОСОБА_10 за вказаною адресою та на вимогу останньої, передав їй заздалегідь підготовлений 30.10.2019 лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 за своїм підписом, що був скріплений печаткою державного підприємства, про неможливість здійснення оплати 7 млн. грн. через відсутність грошових коштів в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв`язку з цим, приватний нотаріус ОСОБА_10 31.10.2019 вчинила протести у неплатежі за векселем серії НОМЕР_5 на суму 6 500 000,00 грн № 872 та за векселем серії НОМЕР_6 в сумі 500 000,00 грн № 874, а також вчинила виконавчі написи № 873 та № 875 про стягнення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн відповідно.
На цій підставі 01.11.2019 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів державного підприємства, подав, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », до ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_17 ) 2 заяви про відкриття виконавчих проваджень з опротестованими нотаріусом ОСОБА_10 векселями серії НОМЕР_5 на суму 6 500 000, 00 грн № 872 та серії НОМЕР_6 в сумі 500 000, 00 грн № 874, а також вчиненими виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн відповідно.
За результатами розгляду цих заяв 07.11.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_17 відкрито виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 500 000, 00 грн та 500 000,00 грн відповідно.
Для доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 і ОСОБА_8 знаючи, що відповідно до встановленої ст. 112 ЦК України черговості задоволення вимог кредиторів, вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за виконавчими провадженнями № 60519816 та № 60520699 можуть бути не виконані за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу на аукціоні буд. АДРЕСА_1 , вирішили звернутися від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як боржника у виконавчих провадженнях, до ІНФОРМАЦІЯ_18 про заміну сторони у ряді виконавчих проваджень через нібито закінчення процедури реорганізації та правонаступництво ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
У листопаді 2019 року ОСОБА_6 , як в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подав 46 заяв до ІНФОРМАЦІЯ_19 та 1 заяву до господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на його правонаступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
Проте, за результатами розгляду таких заяв судами протягом листопада 2019 року – січня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено, а 19.11.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_17 виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 500 000,00 грн та 500 000,00 грн відповідно були зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із зверненням виконавця до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Враховуючи викладене, у діях колишнього директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та колишнього заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 
Встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на розгляді заява в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правонаступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». За результатами розгляду вказаної заяви ІНФОРМАЦІЯ_20 винесено рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви у судовій справі №922/2820/16.
За таких обставин, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитись з нею, зробити копії та вилучити завірені належним чином копії вказаної справи, що дасть можливість органу досудового розслідування встановити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Детектив вказав, що підставами вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2019, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР).
Інформація, яка міститься у вказаних матеріалах судової справи має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які підтверджують або спростовують факт вчинення вищевказаними службовими особами кримінальних корупційних правопорушень.
Відомості, які містяться у вказаних документах, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Іншими способами довести вказані обставини неможливо, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_21 , зазначених документів та всіх необхідних відомостей не містять.
Необхідність вилучення копій документів детектив обґрунтовував тим, що судові справи містять відомості, що стосуються обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з метою заволодіння державними коштами та впливу на черговість стягувачів, отримання права на першочергове отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 7 млн. грн. в межах виконавчих проваджень, відповідно й подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Також детектив ОСОБА_4 у клопотанні просив, розглянути його без виклику та повідомлення особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи – представників  ІНФОРМАЦІЯ_1  та у закритому судовому засіданні.
При цьому, в судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання в частині розгляду справи у закритому режимі не підтримав, обґрунтовуючи тим, що наразі відпала потреба.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020, у відкритому судовому засіданні.
Щодо розгляду клопотання без участі представника володільця майна, слідча суддя вважає, що детектив не довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим клопотання розглядається з викликом особи, у володінні якої знаходяться документи.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково та на запитання пояснив, що на час подання заяви про заміну боржника ОСОБА_6 був в.о. директора. За змістом рішень ЄДРСР встановлено, що такі заяви було подано ОСОБА_6 . Також детектив звертав увагу на те, що орган досудового розслідування не ставить питання про необхідність вилучення оригіналу судової справи, а просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до судової справи № 922/2820/16, з можливістю ознайомитись з ними, зробити копії.
Представник особи, у володінні (провадженні) якого перебувають речі та документи у судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином (а.с. 136-138, 142, 143), що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, 05.05.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов лист в.о. керівника апарату суду ОСОБА_11 у якому він просив розглядати клопотання по надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Серед іншого, в листі зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_22 заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки вилучення господарських справ у господарському суді в подальшому викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників судового процесу по конкретній судовій справі, що пов`язано із долученням матеріалів господарських справ до кримінальних справ, а нерідко й втратою судових справ. У зв`язку з цим, питання по надання тимчасового доступу до господарських справ буде вирішуватись в разі надходження ухвали ВАКС про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, у частинах 5,6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000132 від 20.02.2020 здійснюється, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом закінченого замаху службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою групою осіб, на заволодіння коштами державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, складення завідомо неправдивих офіційних документів в тому числі шляхом їх іншого підроблення з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження: витяг з ЄРДР (а.с. 12-13); службовою запискою детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо можливої наявності ознак складу злочинів в діях посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших (а.с. 14-17); заявою Голови Комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 до Директора ІНФОРМАЦІЯ_23 (а.с. 18-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 23-29); аудиторським звітом про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 (а.с. 31-34); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2020 складеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 35-36); листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про відсутність можливості надати оригінали документів (векселів від 04.06.2019, акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019), оскільки, після вчинення нотаріальних дій, акт звірки взаємних розрахунків був наданий для ознайомлення, а оригінали векселів були повернуті векселодержателю, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (а.с. 37); заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 від 30.10.2019 щодо опротестування векселів (а.с. 38); договорами про надання послуг про переведення паперового архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в електронний вигляд від 01.03.2018 (а.с. 39-40, 41-42, 43-44); актом приймання-передачі векселя від 04.06.2019 (а.с. 45); актом пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019 (а.с. 46-48); актом звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019 (а.с. 49); вимогою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про сплату векселя (а.с. 50); листом керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про те, що платіж проти векселів загальною номінальною сумою 7 млн грн, векселодавець сплатити не можу по причині відсутності грошових коштів (а.с.51); протестами приватного нотаріуса у неплатежі за простим векселем (а.с. 52-53); виконавчими написами приватного нотаріуса про стягнення з векселодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі протестів векселя про неоплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (а.с. 54, 55); заявами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 57-58, 59-60); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2020, до матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 61-64); листом (з додатками на 23 арк.) ІНФОРМАЦІЯ_25 про надання відповіді на запит детектива НАБУ щодо посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 67-89); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , з якого, серед іншого, вбачається, що вона з 2018 року працювала на посаді державного виконавця у ІНФОРМАЦІЯ_17  (а.с. 90-93); протоколом огляду інформації банківських установ у яких відкриті рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (а.с. 94-95); протоколом огляду від 02.02.2021 за участі детектива НАБУ ОСОБА_4 та спеціаліста-головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_26 , фінансово-господарських документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 96-106); змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.04.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 107-121); протоколом огляду від 24.03.2021 детективом НАБУ судових рішень у ЄДРСР (а.с. 122-124); копією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2019 у справі № 922/2820/16 (а.с. 125-130) формує у слідчої судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
З урахуванням доданих до клопотання відомостей слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про яке зазначає детектив. При цьому, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а представленої інформації достатньо для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до копій документів, які містяться у матеріалах судової справи, які знаходяться у володінні (провадженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю ознайомитись з матеріалами судової справи № 922/2820/16
При цьому, із матеріалів долучених до клопотання, зокрема копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2019 у справі № 922/2820/16 (а.с. 125-130) про залишення без розгляду заяви ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про заміну сторони у виконавчому провадженні, вбачається, що судовий розгляд справи вцілому стосувався й інших учасників провадження, що може розцінюватись, як втручання у права і свободи інших осіб шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, які стосуються лише поданої заяви ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі № 922/2820/16.
Також детективом наведено достатні підстави вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка знаходиться у матеріалах судової справи, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться у вказаних документах, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Слідча суддя погоджується з доводами детектива. що іншими способами довести вказані обставини неможливо, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_21 , зазначених документів та всіх необхідних відомостей не містять.
Окрім того, слідча суддя не погоджується з доводами, викладеними у запереченні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вилучення матеріалів справи частково чи повному обсязі, що таке вилучення може призвести до негативних наслідків для сторін та інших учасників судового процесу чи втрати матеріалів справи, з огляду на те, що детектив у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів судової справи № 922/2820/16 з можливістю ознайомитись, зробити копії та вилучити завірені належним чином копії вказаної справи.
Слідча суддя вважає, що втручання у права і свободи шляхом тимчасового доступу до речей і документів не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. Не можливо розцінити подане клопотання як тиск на суд, суддів чи сторони, оскільки як встановлено, справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_27 , а розгляд її завершений.
Отже, клопотання детектива щодо надання дозволу на вилучення документів під час тимчасового доступу до них слідча суддя визнає обґрунтованим.
Слідча суддя погоджується з доводами детектива, що отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення не виявляється можливим.
Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.08.2019 № 814 (із змінами від 05.08.2020), судові справи для ознайомлення видаються прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, адвокатам, які беруть участь у розгляді справ; учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Особам, які мають право витребування справ за службовим становищем для проведення аналізів, узагальнень або з іншою метою, не пов`язаною з розглядом справи (матеріалів кримінального провадження), справи видаються тільки на підставі відповідної письмової вимоги з резолюцією голови суду (якщо провадження у справі закінчено) або судді/судді-доповідача (якщо провадження у справі не закінчено), після пред`явлення службового посвідчення.
Детектив не відноситься до осіб, які можуть отримати справи для ознайомлення, відповідно до вказаної інструкції з діловодства, що свідчить про неможливість у інший спосіб, окрім як тимчасового доступу до речей і документів, отримати доступ до судової справи № 922/2820/16, що перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рада суддів України у своєму рішенні № 12 від 04.02.2016 наголосила, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). І звернула увагу суддів та прокурорів на те, що в разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією. Детектив у клопотанні просить ознайомитись з матеріалами судової справи № 922/2820/16 та виготовити її копію.
Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до речей і документів, вказаних в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть підтвердити або спростувати встановлені у досудовому розслідуванні обставини.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Детективом доведена необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази і неможливо іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020,
тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні (провадженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю ознайомитись з матеріалами судової справи № 922/2820/16, які стосуються заяви ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про заміну сторони у виконавчому провадженні, та виготовити її копії.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення - до 06.06.2021.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Зобов`язати детектива ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_4 невідкладно повідомити слідчу суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                                                                    ОСОБА_1