ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2752/21
Провадження № 1-кс/991/2801/21

У Х В А Л А
  27 квітня 2021 року	  місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , 
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 № VYH – 20210420 – 08 від 20.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (а.с. 1). 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2021 для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справі присвоєно номер –№ 991/2752/21, провадженню номер - 1-кс/991/2801/21 (а.с. 24).
Крім того, 22.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла ще одна скарга ОСОБА_3 № VYH – 20210420 – 11 від 21.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (а.с. 48).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2021 для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справі присвоєно номер - № 991/2796/21, провадженню номер - 1?кс/991/2845/21 (а.с. 79). 
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 матеріали кримінального провадження № 1-кс/991/2801/21 (справа № 991/2752/21) за скаргою ОСОБА_3 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінального провадження № 1-кс/991/2845/21 (справа № 991/2796/21) (а.с. 43).
Як вбачається зі змісту скарг, вони вмотивовані тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021.
08.04.2021 ОСОБА_3 направив на електронну адресу НАБУ клопотання № VYH – 20210408 – 01 – 02, в якому прохав у кримінальному провадженні за його заявою № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021 здійснити певні слідчі та процесуальні дії (а.с. 16, 65). Однак, у визначенні процесуальним законом строки, орган досудового розслідування не повідомив заявника про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 та про наслідки розгляду зазначеного вище клопотання. 
Тому, ОСОБА_3 прохає слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБУ:
-вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
-внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою № VYH – 20210305 – 04 – 02 від 05.03.2021;
-вручити ОСОБА_3 відповідний процесуальний документ за результатами розгляду клопотання;
-про результати виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду його скарги, негайно проінформувати слідчого суддю, направивши до Вищого антикорупційного суду копії прийнятих процесуальних рішень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані ним скарги та просив слідчого суддю задовольнити їх у повному обсязі. 
Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, причини неявки не повідомила, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
В скаргах до слідчого судді ОСОБА_3 посилається на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуального реагування на подане ним клопотання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження бездіяльності детектива.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь – яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до скарг, ОСОБА_3 звернувся до НАБУ та САП із ідентичними за своїм змістом заявами про вчинення кримінальних правопорушень за № VYH – 20210305 – 04 – 01 та № VYH – 20210305 – 04 – 02 від 05.03.2021 (а.с. 12, 59, 92), в яких повідомив про вчинення кримінальних правопорушень щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 та іншими службовими особами Національного банку України, директорами – розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, які, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, умисно, з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб – вкладників та кредиторів банку, сприяли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. На думку заявника, зазначені діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України. 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 (справа № 991/1870/21) скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 та постановлено нову, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021 (а.с. 35). 
08.04.2021 ОСОБА_3 направив на електронну адресу НАБУ клопотання № VYH – 20210408 – 01 – 02 (а.с. 16, 65), в якому прохав у кримінальному провадженні за його заявою № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021 здійснити слідчі та процесуальні дії, зокрема:
-вручити документальне підтвердження про прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинення Головою НБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , директорами – розпорядниками ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 255, ч. 2 ст. 364, ст. ст. 3641, 3652 КК України;
-внести до ЄРДР відповідні відомості стосовно цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення та надати витяг із ЄРДР; 
-вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 
-визначити детектива, який здійснюватиме досудове розслідування та процесуального керівника;
-забезпечити початок досудового розслідування, про що поінформувати ОСОБА_3 ;
-допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування;
-витребувати перелічені в клопотанні документи; 
-допитати осіб, перелічених у клопотанні.
За твердженням заявника, вищевказані клопотання надійшло до адресата 08.04.2021, проте, на час судового розгляду його скарг, залишається нерозглянутим. 
Згідно з листом прокурора САП ОСОБА_12 вихідний № 16 – 18746 – 16 від 22.04.2021 ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 була виконана лише 21.04.2021. Уповноваженою особою САП до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021 внесено відомості за № 42021000000000896 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364,  ч. 5 ст. 191,  ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України (а.с. 98). 
Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. 
З матеріалів скарг не вбачається, що детективом НАБУ виносилась постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим. З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_3 на час судового розгляду має статус потерпілого, якого він набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Тому, в силу ч. 1 ст. 220 КПК України, детектив НАБУ має обов`язок належним чином розглядати клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження № 42021000000000896.
З огляду на положення ч. 2, ч. 4 ст. 532 КПК України, звертаючись із клопотаннями 08.04.2021, ОСОБА_3 міг обґрунтовано розраховувати на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 (справа № 991/1870/21), а відтак і на існування кримінального провадження.
Проте, враховуючи положення ч. 3 ст. 214 КПК України, якою визначено, що здійснення досудового розслідування, крім проведення огляду місця події, до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, вважаю, що у детектива виник обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH – 20210408 – 01 – 02 від 08.04.2021 лише після внесення до ЄРДР відповідних відомостей, тобто з 21.04.2021. 
Таким чином, детектив був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання впродовж трьох днів, тобто до 25.04.2021 включно, та повідомити про результати розгляду заявника.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
На момент судового розгляду, 27.04.2021, представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому вимога ОСОБА_3 про зобов`язання детектива НАБУ розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вимога заявника ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого охоплюється виконанням рішення слідчого судді про зобов`язання розгляду клопотання VYH – 20210408 – 01 – 02 і додаткового судового рішення не потребує. Тому зазначена вимога задоволенню не підлягає. 
Щодо вимоги про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3  № VYH – 20210305 – 04 – 02 від 05.03.2021, звертає увагу на те, що зазначена заява за своїм змістом є тотожною заяві ОСОБА_3 № VYH – 20210305 – 04 – 01 від 05.03.2021, за якою до ЄРДР вже внесені відомості про кримінальні правопорушення на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021. 
Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.
З огляду на викладене, вважаю, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі заяви № VYH – 20210305 – 04 – 02 від 05.03.2021, так як досудове розслідування за вказаними в ній обставинами розпочато 21.04.2021.
Також не може бути задоволена вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ проінформувати слідчого суддю про результати виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду його скарги, так як такого обов`язку процесуальним законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH – 20210408 – 01 – 02 від 08.04.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. 
В іншій частині у задоволенні вимог заявника - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1