Провадження № 33/4820/390/21 
Справа № 683/749/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Андрощук Л.С., потерпілого ОСОБА_1  та його представника-адвоката Козака І.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козака І.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2021 року закрито провадження у справі про вчинення
ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працює водієм, проживає в АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.
Згідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485070 від 13 березня 2021 року,  ОСОБА_2 13 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в селі Миролюбне Старокостянтинівського району на вулиці Яневича, 14, керував транспортним засобом УАЗ-469 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін даного автомобіля позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Козак І.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1  просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2021 року, вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення, визначеного у санкції ст.124 КУпАП.
Уважав, що суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався вимог чинного законодавства.
Зазначав, що факт порушення Правил дорожнього руху України та саме вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується обставинами справи, наявними доказами, а саме план-схемою ДТП, фототаблицею до даної схеми, тощо.
На думку апелянта, вказаним доказам судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
Посилався на те, що форма вини (умисно чи не з обережності) не є визначальною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому посилання суду першої інстанції, що відсутність умислу в діях водія ОСОБА_2 на вчинення ДТП виключає в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення є помилковим.
Крім того, вказував, що строк на оскарження рішення суду із дати його винесення пропущено із поважних причин. Потерпілий ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 не були присутні під час судового розгляду справи, постанову в день її винесення не отримували від незалежних від них причин
Копію постанови суду отримано лише 29 квітня 2021 року, після цього ОСОБА_1 звернувся до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги та 05 травня 2021 року для захисту його інтересів призначено адвоката.
Апеляційна скарга на дане рішення подана 11 травня 2021 року, тобто в межах 10-го строку із дня отримання постанови (останній день строку припав на святковий день).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Козака І.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення захисника Андрощук Л.С. проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Усупереч вимогам закону справу розглянуто у відсутності потерпілого ОСОБА_1 , якого належним чином не було повідомлено про її розгляд.
За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Згідно із п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485070 від 13 березня 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 березня 2021 року та іншим доданими до справи про адміністративне правопорушення матеріалами.
Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості та достатності вбачається, що транспортний засіб УАЗ-469 Б, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , раптово здійснив виїзд з другорядної дороги на головну та, здійснюючи рух на слизькій проїзній частині головної дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який вживав заходи, щоб уникнути ДТП.
Окрім цього, саме такі обставини події і вказує сам ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 13 березня 2021 року.
З огляду на викладене ці показання можуть бути враховані як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.
Посилання апелянта на те, що фактично причиною зазначеної ДТП було те, що саме водій автомобіля УАЗ ОСОБА_2 , не надав переваги в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ та здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, є слушними та мотивованими.
У діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, обставини справи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанові про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_2 не є особою, що звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Козака І.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року скасувати та винести нову постанову.
Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.