КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
26 квітня 2021 року                                                                                       м. Київ
 
Справа №753/16852/20
Апеляційне провадження №33/824/2321/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року за матеріалами, які надійшли  з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн на користь держави.
 
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 12 квітня 2021 року ним подано апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що з оскаржуваною постановою він зміг ознайомитись під час її отримання в суді  першої інстанції 31 березня 2021 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. А тому посилаючись на положення ст. 289 КУпАП просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу апеляційної скарги. 
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Дарницьким районним судом міста Києва 26 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, надавав свої пояснення, та поставив свій підпис під правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які йому було роз`яснено судом 26 жовтня 2020 року (а.с. 20, 22-24). 
Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1   було направлено поштою на адресусуду першої інстанції 12 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 зміг ознайомитись з оскаржуваною постановою лише 31 березня 2021 року, суддя вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 26 жовтня 2020 року під час винесення судом оскаржуваної постанови, а тому саме з дня винесення постанови розпочинається десятиденний строк на апеляційне оскарження.  
Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, суддя до уваги не приймає, оскільки в даному випадку застосуванню підлягають положення ч.2 ст. 294 КУпАП, так як ОСОБА_1 оскаржується постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва  від 26 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 надано не було, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищевикладене, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки нимне надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які б унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
                                                           П О С Т А Н О В И В
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Соколова В.В.