ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року          м.Дніпро         справа №  908/3054/19
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                       
суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б., 
      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 (повне рішення складено 02.03.2020, суддя Корсун В.Л.) у справі 
за позовом публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж, Запорізька область, м. Бердянськ
до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ”, Запорізька область, м. Бердянськ
про стягнення 141 067,92 грн.           
ВСТАНОВИВ:
                   І. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
У жовтні 2019 року  публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ВСП Бердянського МРЕМ) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” (далі - ОСББ “АЗОВ”), в якій просить суд стягнути вартість недорахованої електроенергії в розмірі  141 067,92 грн.
          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 23.05.2018 під час проведення представниками ПАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ВСП Бердянського МРЕМ перевірки електроустановок багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Азов” за адресою: м.Бердянськ, вул.Баха, 42, виявлено порушення відповідачем п.5.1, п.3.1 “Правил користування електричною енергією” затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, про що складено акт про порушення № 00000986 від 23.05.2018.
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Азов” на користь публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж на суму 141067,92 грн боргу за недовраховану електроенергію та 2 116,02 грн витрат зі сплати судового збору. 
          Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики. Факт самовільного підключення відповідачем до електромереж та набуття електричної енергії без укладення договору, тобто її безоблікове споживання, суд вважає доведеним на підставі наданих доказів: акту про порушення №00000986 від 23.05.2018, рішення засідання комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 43/3 від 06.09.2018.
          ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
                    3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
           Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Азов”, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
          В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що відповідачем акт про порушення  №00000986 від 23.05.2018 та рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №43/3 від 06.09.2018, були оскаржені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Зазначена скарга була подана в порядок і у спосіб, визначений Законом України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". 
          На думку заявника апеляційної скарги, відповідач був належним чином повідомлений про результати розгляду скарги, а висновки суду першої інстанції в частині "саме прийняття НКРЕКП рішення, а не лист за підписом одного із членів НКРЕКП, є документом, який є обов`язковим для виконання", не відповідають дійсним обставинам  справи.
          Відповідачем зауважено, що за наслідками розгляду його скарги Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надано відповідь, в якій зазначено, що складені ПАТ     "Запоріжжяобленерго"      акти про порушення      ПКЕЕ від 23.05.2018 №00000998, №00000984, №00000997, №00000986 та від 07.06.2018  №00000991, № 000001000 є безпідставними та підлягають анулюванню. 
          У своїй відповіді НКРЕКП зазначила, що      згідно з інформацією, наданою споживачем, 26.10.2017 та повторно 13.12.2017 ОСББ "Азов" звернулось до ПАТ  "Запоріжжяобленерго"        щодо укладення договору про постачання електричної енергії у зв`язку із зміною форми власності вказаних будинків, розташованих за вказаними адресами, на що було отримано відмову з поясненнями щодо необхідності у виготовленні нової проектної документації та заміни засобів обліку. 
          Крім того, скаржник посилається на те, що 23.05.2018 та 07.06.2018 під час технічного огляду працівниками ПАТ     "Запоріжжяобленерго" виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, споживання електричної енергії без договору, про що було складено акти про порушення        ПКЕЕ     від 23.05.2018 №00000998, № 00000954, № 00000997, № 00000986 та від 07.06.2018 №00000991, № 000001000. При цьому, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було надано НКРЕКП документального підтвердження щодо розірвання з попереднім власником (ДКП        "Житлосервіс-3") договору, та не було здійснено припинення постачання електричної енергії за договором. Тобто, енергопостачальником не було дотримано процедури, яка була визначена п. 6.18       ПКЕЕ.
          Суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19 квітня 2018 року, крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.
          Водночас, із набранням чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.
          Скаржник стверджує, що на час проведення перевірки (06.09.2018) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії.
          Зазначене. на думку відповідача, повністю спростовує висновки суду першої інстанції про законність рішення позивача, оформлене протоколом №43/3 від 06.09.2018.
          Господарським судом не прийнято до уваги повідомлення відповідача про те, що акт про порушення № 00000984 від 23.05.2018 та засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 06.09.2018, якою було розглянуто акт про порушення №00000986 від 23.05.2018 та складено протокол № 42/3 від 06.09.2018 є предметом розгляду іншої господарської справи, а саме: № 908/3051/19 де 06.02.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення відповідно до якого суд вирішив задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж та стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов» на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж суму боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 19789,68 грн, судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
          За твердженням відповідача в актах зазначена ідентична інформації щодо порушення (ідентичний опис та схема порушення параметри, що характеризують електроустановку споживача), а тому виходячи з інформації, зазначеної в актах, неможливо встановити, чи акти складені відносно одного і того ж порушення (самовільного підключення), чи відносно різних порушень (три самовільні підключення від різних щитових або три самовільні підключення від однієї щитової). При цьому у разі, якщо було виявлено два самовільні підключення від однієї щитової, мав складатися один акт про порушення, в якому мала зазначатися інформація (у тому числі на схемі) щодо двох самовільних підключень.
                    3.2 Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та зазначає, що на момент проведення перевірки взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювались Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28.
Відповідно до встановленого законодавством України порядком (п.6.42 ПКЕЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії постачальників електричної енергії (електропередавальних організацій) в суді, чого відповідачем не здійснювалось.
          Таким чином, на думку позивача, висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів оскарження та скасування у встановленому законодавством України порядку прийнятого ПАТ "Запоріжжяобленерго" рішення, оформленого протоколом №43/3 від 06.09.2018 законний та обґрунтований.
          Позивач уважає, що посилання відповідача на постанову НКРЕКП №1333 від 02.07.2019, якою затверджено «Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів» безпідставні, та необґрунтовані, оскільки дія цієї постанова не поширюється на спірні правовідносини, у зв`язку з тим, що лист відповідача від 19.09.2018 не розглядався за цими правилами, оскільки був направлений до НКРЕКП за 9,5 місяців до їх прийняття.
          З урахуванням ст.21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» саме прийняте НКРЕКП рішення, а не лист, є документом, який є обов`язковим до виконання.
          Таким чином, на думку позивача, висновок суду першої інстанції що лист НКРЕКП від 14.01.2020 №520/20/7-20, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не породжує правових наслідків, законний та обґрунтований.
          За твердженням позивача також безпідставне посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 по справі №908/3051/19, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 19789,68 грн. боргу за недовраховану електроенергію відповідно рішення комісії з розгляду актів про порушення від 06.09.2018, оформленого протоколом № 42/3, оскільки дана справа стосується іншого порушення ПКЕЕ вчиненого відповідачем що оформлено актом про порушення № 00000984 від 23.05.2018.
          Разом з тим, звертає увагу суду, що на цей час рішеннями господарського суду Запорізької області по справам №908/3049/19, №908/3052/19, №908/3056/19 з відповідача на користь позивача також стягнуто заборгованість за недовраховану електричну енергію по актам про порушення №00000998 від 23.05.2018, №00000997 від 23.05.2018, №00000991 від 07.06,2018, які є самостійними окремими порушеннями відповідачем правил користування електричної енергії з самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії.
          ІV. Апеляційне провадження
          4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
           Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” на рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2020; постановлено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.06.2020 постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено справу до розгляду на 31.08.2020 на 09 годин 20 хвилин. 
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.08.2021 зупинено провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3049/19.
          Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.04.2021 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020, призначено  справу до розгляду на 15.06.2021 на 10 годин 00 хвилин.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2021 постановлено провести судове засідання у справі призначене на 15.06.2021 на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/). 
15.06.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника.
Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
                 4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          19.03.2004 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДТК "Житлосервіс -3" укладено договір про постачання електричної енергії №5165, зокрема до будинку №42 по вул.Баха у м.Бердянську Запорізької області.
          З 2005 року зазначений житловий будинок було вилучено з господарського відання ДКП "Житлосервіс-3" та переданий у господарське відання ОСББ "Азов".
           26.10.2017 та 13.12.2017 ОСББ "Азов" звернулось до ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо укладення договору про постачання електричної енергії у зв`язку із зміною форми власності вказаного будинку, на що було отримано відмову з поясненнями щодо необхідності виготовлення нової проектної документації та заміни засобів обліку.
           23.05.2018 представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ”  за адресою: вул. Баха, будинок 42, м.Бердянськ, Запорізької області. 
          Під час перевірки виявлено порушення п.5.1 та п.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 (далі – ПКЕЕ), а саме: “самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутністю договору про постачання електричної енергії”.
          За наслідками проведеної перевірки представниками позивача складено акт про порушення № 00000986 від 23.05.2018.
          Зазначений акт з боку споживача підписано його представником Бойко О.В. з наступними зауваженнями: «вимірювання не проводилося, всі паспорти в наявності…».                               Другий екземпляр акту одразу після його складання вручено представнику споживача.
          У пункті 6 акту вказано, що споживач не надав паспортні данні всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів перевіривши їх потужність. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не вказана. Тому, під час складання Акту було вилучено зразок кабелю, яким виконано самовільне підключення електроустановки.
          Споживача або уповноважену ним особу запрошено на засідання комісії з розгляду акту на 13 червня 2018 року (пункт 10 акта).
          Засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією з 13.06.2018 перенесено на 27 червня 2018 року, а в подальшому на 08 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року.
          За результатами розгляду, яке відбулось 06 вересня 2018 року, комісією постачальника електричної енергії прийняте рішення оформлене протоколом № 43/3, в якому акт порушення № 00000986 від 23.05.2018 визнано правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. 
          На підставі вказаного акта комісією виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зі змінами і доповненнями        Постанови НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010: по підпункту 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії) за період з 18.07.2017 по 23.05.2018; час роботи 12 годин; кількість недорахованої електричної енергії складає 183968 кВт.год., на суму 141067,92 грн.
          Примірник вказаного протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ разом з рахунком № 4005 від 06.09.2018 за недовраховану електроенергію з визначенням її обсягу та розміром завданих споживачем збитків направлено на адресу ОСББ «АЗОВ» супровідним листом за вих. № 7043 від 10.09.2018.
          ОСББ «АЗОВ» зазначені грошові кошти в рахунок оплати суми заподіяних збитків на рахунок електропостачальника не перерахував, акт і рішення комісії не оскаржив, тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.
           01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - оператор системи) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АЗОВ" (далі - споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1547, за умовами оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються  в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
            4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
                    Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України          визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
                   Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
               Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії на підставі рішення позивача, оформленого протоколом № 43/3 від 06.09.2018,  на підставі акту порушення № 00000986 від 23.05.2018.
          Відповідно до преамбули Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т. ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.
          Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов`язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
          Статтею ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що     споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
          Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").
          За приписами ст.ст.56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
          Згідно з п.2-4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
          Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ),  постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
          Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
          Відповідно до підпунктів 1, 2, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
          Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.
          У даному випадку, учасниками справи не надано доказів дотримання сторонами вищенаведених норм та укладання господарського правочину про надання позивачем послуг з електропостачання на об`єкт відповідача станом на дату виникнення спірних правовідносин. 
          Згідно з ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
          Пунктом 3.6. ПКЕЕ визначено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
          Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, з пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
          Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
          Матеріали справи свідчать про те, що 23.05.2018 представниками виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” за адресою: вул.Баха, буд.42, м.Бердянськ, Запорізької області. 
          Під час проведення перевірки електроустановок відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.5.1 та п.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутністю договору про постачання електричної енергії.
          За результатом проведеної перевірки представниками позивача складено акт про порушення Правил користування електричної енергії № 00000986 від 23.05.2018 за адресою: м. Бердянськ, вул. Баха, буд. 42.
          Відповідно до п.6 акту споживач не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів перевіривши їх потужність. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між сторонами, величина дозволеної потужності в акті не вказана. Тому, під час складання акту було вилучено зразок кабелю, яким виконано самовільне підключення електроустановки.
          Акт про порушення  № 00000986 від 23.05.2018 підписано представниками обох сторін, з боку ОСББ “Азов” було зазначено зауваження до складеного акту "В наявності всі паспорта на струмоприймачі. Вимірювання не проводилося". 
          Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
          За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ (у редакції, чинній на момент виявлення правопорушення) недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
          Засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00000986 від 23.05.2018 відбулося 06.09.2018, та прийнято рішення, оформлене  протоколом №43/3 від 06.09.2018, у якому зазначено, що акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. 
          Примірник протоколу №43/3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 06.09.2018, разом з рахунком № 4005 від 06.09.2018 за недовраховану електроенергію по акту про порушення № 00000986 від 23.05.2018 та розрахунком обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення № 00000986 від 23.05.2018, позивачем 11.09.2019 направлено на адресу відповідача супровідним листом за вих.№6918 від 06.09.2018.
          Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. 
          Колегія суддів вважає, що надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем обставин вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики.
          При цьому, факт самовільного підключення відповідачем до електромереж та набуття електричної енергії без укладення договору, тобто її безоблікове споживання, суди попередніх інстанцій визнали доведеним на підставі акту про порушення № 00000986 від 23.05.2018 та рішення засідання комісії з розгляду актів, оформленого протоколом № 43/3 від 06.09.2018, доказів скасування якого на час розгляду справи суду надано не було.
          Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика). 
          Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункти 1.1, 1.2 Методики).
          Пунктом 2.1 Методики передбачено відповідальність, зокрема, за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. 
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підставі акту                    №00000986 від 23.05.2018 у відповідності до Методики, ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу БМРЕМ проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 18.07.2017 по 23.05.2018  (83968 кВт.г. ) у сумі 141067,92 грн.
          Як було зазначено вище, актом про порушення № 00000986 від 23.05.2018 встановлено самовільне підключення струмоприймача до електромережі енергопостачальника за відсутності договору на поставку електричної енергії; самовільне підключення навантаження ліфтів житлового будинку до електромережі електропостачальника за відсутності договору на поставку електроенергії.
          Відповідно до пункту 2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п.2.1 цієї Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п.= Рс.п.· tвик.с.п., де Pс.п. - потужність                      самовільного      підключення      (кВт);     tвик.с.п.     - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
          З матеріалів справи вбачається, що величина потужності самовільного підключення (Pс.п) в розмірі 22,572 кВт, визначена позивачем на підставі Методики та даних акту і визнається судом апеляційної інстанції правильною. 
          Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної      кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
          Позивачем розрахунок здійснено за період: з 18.07.2017 по 23.05.2018 (310 днів) по 12 годин самовільного підключення на добу, що не суперечить п. 2.6. Методики. Загальний обсяг недоврахованої електричної енергії за визначений період складає  83 968   кВт/год. на суму 141067,92 грн. Для визначення вартості обсягу недоврахованої електричної енергії використані тарифи, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням: з 18.07.2017 по 23.05.2018.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведений розрахунок здійснено позивачем з дотриманням ПКЕЕ та Методики.
          Встановивши наведені вище обставини, а також відсутність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення №00000986 від 23.05.2018 суми вартості недорахованої електроенергії, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ “Азов” на користь ПАТ            “Запоріжжяобленерго” 141 067,92 грн боргу за недовраховану електроенергію. 
          Апеляційний господарський суд відхиляє аргументи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин Правил роздрібного ринку електричної енергії, враховуючи таке. 
          Спірні правовідносини у справі склалися з приводу стягнення боргу за недораховану електроенергію внаслідок порушення ОСББ "Азов" пунктів 5.1, 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996. 
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і не заперечується сторонами, станом на момент проведення перевірки та складання за її результатами акту про порушення № 00000986 від 23.05.2018 були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996. При цьому, засідання комісії з розгляду акту, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №43/3, відбулось 06.09.2018.
          Зазначені Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що набрали чинності з 11.06.2018.
          Відповідно до підпункту 8.2.6 пункту 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
          Натомість, Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту.
          Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
          Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
          Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
          Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
          Аналогічне тлумачення принципу дії законів та інших нормативно-правових актів у часі міститься у пункті 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 “У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)” та у пункті 4 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2001 від 05.04.2001 "У справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки).
          За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що складення акту про порушення відбулося до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а чинні на той час Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту, ПАТ           “Запоріжжяобленерго” мало "законне сподівання" на застосування приписів саме діючого нормативного акту, який не регламентував часових обмежень для розгляду акту про порушення.
          Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню Правила користування електричною енергією, які були чинними станом на момент проведення перевірки та складання за її результатами акту про порушення № 00000998 від 23.05.2018
          Крім того, як Правилами користування електричною енергією (п. 6.40), так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, передбачений однаковий порядок притягнення споживачів до відповідальності за виявлені порушення, а саме: у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
          Саме вказаною Методикою визначено види правопорушень у сфері енергопостачання та порядок розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії. 
          Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що в основу розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за правопорушення, передбачене пп. 5 п. 2.1. Методики, покладено саме положення Методики (п. 2.6, п. 2.7), а не Правила користування електричною енергією чи Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.03.2021 у справі №908/3049/19.
          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №520/20/7 від 14.01.2020, оскільки вказаний лист не є рішенням  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо спірних правовідносин. Цей лист носить рекомендаційний характер для ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо анулювання спірного рішення та безпідставності складання акту про порушення, сторонам рекомендовано  вирішувати суперечності шляхом переговорів або в судовому порядку.
          У вказаному листі зроблено помилковий висновок щодо дії договору з попереднім управителем КП «Жилсервіс-3», який припинений 19.03.2010, що має наслідком припинення з ним всіх правовідносин, оскільки відповідач не є правонаступником КП "Жилсервіс-3", тому договір не може зберігати для нього чинність.
          Також є безпідставними посилання відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 по справі №908/3051/19, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 19 789,68 грн боргу за недовраховану електроенергію відповідно до рішення комісії з розгляду акту про порушення від 06.09.2018, оформленого протоколом №42/3, оскільки вказана  справа стосується іншого порушення ПКЕЕ вчиненого відповідачем, що оформлено актом про порушення №00000984 від 23.05.2018. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі   Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
           4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
                   Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення                  рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.
4.5 Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “АЗОВ” відмовити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі  №908/3054/19 залишити без змін.
     Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

          Постанова складена у повному обсязі 22.06.2021.

                 Головуючий суддя                                                            В.О.Кузнецов

                 Судді                                                                                     Л.А.Коваль
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            А.Є.Чередко