УХВАЛА

19 травня 2021 року  
Київ
справа №520/6288/2020
адміністративне провадження №К/9901/17483/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 520/6288/2020 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, 
в с т а н о в и в :
14 травня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник скаржників заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №520/6288/2020 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року її було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для поновлення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Представник скаржників зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII), від 02 червня 2016 року щодо стягнення приватним виконавцем суми основної винагороди пропорційно до фактично стягнутої суми при примусовому виконанні виконавчого провадження;
пункту 14 розділу II інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 №512/5 та пункту 7 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, щодо зміни приватним виконавцем реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно стягнення основної винагороди приватного виконавця у зв`язку із частковим виконанням рішення до відкриття виконавчого провадження;
статті 4  Закону № 1403-VIII та статті 2 Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404- VIII щодо дотримання приватним виконавцем принципу розумності строків виконавчого провадження під час внесення ним зміни реєстраційних даних в АСВП стосовно стягнення основної винагороди приватного виконавця;
статтей 39-41 Закону № 1403-VIII і пунктів 24-27 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року №3791/5, щодо дискреційних повноважень Дисциплінарної комісії під час розгляду питань притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.   
Обґрунтування представником скаржників наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6288/2020 задовольнити.
2. Поновити Міністерству юстиції України, Дисциплінарній комісії приватних виконавців  строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6288/2020.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 520/6288/2020. 
4.Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/6288/2020.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду