УКРАЇНА
                               Житомирський апеляційний суд  

Справа №295/229/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія  ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олійник В.В., потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Дмитрієвої Ж.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 , - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021. у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_5 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Житомиробленерго», що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 04 год. 00 хв. 01.01.2021 по вул. Шептицького, 1 у м. Житомирі ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі –ПДР), - під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , пошкодив та деформував вказаний паркан, уламки якого пошкодили автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. « НОМЕР_2 », який стояв у дворі за парканом вказаного домоволодіння, внаслідок чого вказані транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження. У той же час та у тому ж місці, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода), ОСОБА_5 відмовився від  проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку  в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ткачук В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, порушення прав  ОСОБА_5 , передбачених ст. 268 КУпАП, недоведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_5 у порушенні вимог ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів, та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вищевказаних обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.
Встановлені судом першої інстанції обставини події підтверджуються даними: протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, відеозаписами та фотографіями події ДТП та її наслідків від 01.01.2021, поясненнями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про факт ДТП - вїзд у паркан домоволодіння потерпілих автомобіля «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався на великій швидкості у темну пору доби, виявлення явних ознак алкогольного сп`яніння у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , його поведінку на місці ДТП та відмову цього водія у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я. 
Потерпілі та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду пояснили, що ОСОБА_5 після ДТП до прибуття поліцейських та до закінчення оформлення останніми документів у даній справі не заперечував факту керування належним йому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та його дружина та сини, які прибули на місце ДТП, стверджували, що він вживав спиртні напої до моменту ДТП перед керуванням своїм автомобілем.
З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_5 , а також його родичів – свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 не вживав спиртних напоїв до ДТП. При цьому суд також враховує дані відеозапису події ДТП про неадекватну поведінку ОСОБА_5 на місці події та рух керованого ним автомобіля на невиправдано великій швидкості безпосередньо перед ДТП. 
Вказаними доказами у справі поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_5 у вчиненні встановлених судом першої інстанції правопорушень.
Враховуючи ті обставини, що суд першої інстанції належним чином неодноразово повідомляв ОСОБА_5 на його захисника про час на місце судового розгляду, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, в редакції ст. 38 КУпАП, чинної на момент ДТП, закінчувався 01.04.2021; а клопотання ОСОБА_5 про чергове відкладення судового розгляду з 31.03.2021 на іншу дату з причини його захворювання на короно вірусну хворобу прийшло до суду з електронної пошти захисника, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції без істотного порушення вимог ст. 268 КУпАП закінчив розгляд даної справи 31.03.2021 без участі ОСОБА_5 та його захисника, оскільки така поведінка ОСОБА_5 та захисника свідчила про намагання унеможливити притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з огляду на закінчення судового розгляду за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справа розглянута за участю захисника та ОСОБА_5 , з повним додержанням прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021. у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_4 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс