Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. 	Справа № 520/2065/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/2065/21
за позовом             Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  
до             Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД"                    
про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 30512339, штраф у загальному розмірі 5440 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) до державного бюджету за реквізитами: населений пункт: Харківська міська ТГ; отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: ”00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про стягнення штрафу залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про стягнення штрафу – відмовлено. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» про стягнення штрафу  повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Аналіз вищевказаних норм права, на думку апелянта, вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до  ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
На даний час питання сплати штрафів у межах спірних правовідносин врегульоване Законом України «Про рекламу» .
Натомість, вказаним законом  не врегульовано спеціальних строків для звернення суб`єктом владних повноважень з відповідним адміністративним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Натомість, норми цивільного законодавства в питаннях визначення процесуального строку звернення до суду адміністративної юрисдикції не мають переваги перед нормами КАС України.
Посилання позивача на практику Верховного Суду України у справах №6-474цс16, №6-300цс15 та №6-1138цс15 суд не приймає, оскільки вказані справи розглядалися Верховним Судом України у складі Судової палати у цивільних справах, і сторонами у вказаних справах виступали фізичні особи та юридичні особи приватного права, а отже дані висновки суду стосовно строків стягнення неустойки (штрафу, пені) не стосуються позовних заяв суб`єкта владних повноважень.
Стосовно посилань на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №520/14505/19 слід зазначити, що за правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Винятків вказана норма не містить.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права повернення позовної заяви, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 520/2065/21  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов