ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9600/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №280/9600/20 (суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,- 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернуто на підставі  п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто у встановлені судом строки всі недоліки позовної заяви. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Виходячи з приписів ч.1 ст.311 КАС України та ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:
- уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про представника Коваленко І., визначених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; поштового індексу відповідача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 
- засвідчених належним чином копій письмових доказів доданих до позову;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. або доказу, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;
- доказу  направлення уточненої позовної заяви на  адресу відповідача.
Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції зазначив, що  Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області не виконано вимоги ухвали суду від 05.01.2021 року в повному обсязі, оскільки в позовній заяві не зазначено повних відомостей про представника ОСОБА_2 визначених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта. 
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позовна заява та уточнена позовна заява подана представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коваленко І., яким не зазначено відомостей передбачених п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України. 
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що приписи КАС України розрізняють самопредставництво юридичної особи та представлення інтересів через представника. 
Оскільки, як вже зазначалося раніше, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду в рамках самопредставництва Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а не як представник позивача, у суду не було підстав для залишення позову без руху з підстав не виконання приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на неправомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення зави заявнику.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до     статті 320 КАС України  - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.  312,  320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №280/9600/20 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №280/9600/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва