УХВАЛА

03 червня 2021 року 
Київ
справа №821/3195/15-а
адміністративне провадження №Зі/9901/48/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, 
в с т а н о в и в:
12 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 821/3195/15-а за вказаним позовом ОСОБА_1 . 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №   821/3195/15-а між суддями від 12 травня 2021 року для розгляду цієї касаційної скарги  визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
18 травня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Ю. В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. від розгляду справи № 821/3195/15-а на підставі пінктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). 
Заяву про відвід її автор мотивувала тим, що під час розгляду справи №   821/3195/15-а (за іншими касаційними скаргами) суддя Калашнікова О. В. дозволила собі поведінку, яка, з погляду представника позивача, не відповідає етичним нормам, визначеним Кодексом суддівської етики. На думку представника позивача, розгляд цієї справи був необ`єктивним, упередженим і поверховим, без дослідження усіх матеріалів справи, що дає їй підстави недовіряти цьому складу суду, допускаючи, що цього разу їхній підхід і ставлення до розгляду справи (№   821/3195/15-а) може бути таким самим й що, розглядаючи цю справу вдруге, у них вже сформована позиція по суті спору. 
Для вирішення заявленого відводу суд касаційної інстанції витребував матеріали адміністративної справи з Миколаївського окружного адміністративного суду, які надійшли 01 червня 2021 року.
Відтак за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід колегія суддів постановила ухвалу від 02 червня 2021 року, якою визнала цю заяву необґрунтованою і передала вирішення питання щодо заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (відповідно до статті 40 КАС). 
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів у справі №   821/3195/15-а  передано 03 червня 2021 року на розгляд судді Смоковичу   М. І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. 
За текстом частини одинадцятої статті 40 КАС питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): <…> 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; <…> 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; <…>.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши доводи представника позивача щодо відводу суддів від розгляду касаційної скарги (від 12 травня 2021 року) у цій справі суд констатує, що її аргументація про заінтересованість суддів у розгляді цієї справи/касаційної скарги і наявність сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності головним чином побудована на суб`єктивній думці (позивача і його представника) щодо того, як відбувався розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 і Управління Служби безпеки України в Херсонській області, поданих у тій самій справі (на інше судове рішення - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року), але в рамках об`єднаних касаційних проваджень №№   К/9901/49011/18, К/9901/49369/18. 
Утім, твердження стосовно поведінки судді Калашнікової О. В. під час судового засідання по цій же справі (в рамках касаційних проваджень №№   К/9901/49011/18, К/9901/49369/18) і дотримання судом вимог процесуального закону під час її розгляду та зумовлені ними припущення і здогади, які висловила представник позивача, обґрунтовуючи відвід колегії суддів, не можуть слугувати об`єктивним підтвердженням обставин, які у значенні пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС є підставою для відводу судді. 
Потрібно звернути увагу, що касаційна скарга позивача від 12 травня 2021 року стосується інших судових рішень у справі № 821/3195/15-а (постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року), аніж те, яке суддя Калашнікова О. В. у складі колегії суддів переглядала в межах касаційного провадження №№   К/9901/49011/18, К/9901/49369/18 і за наслідками якого ухвалено постанову від 18 лютого 2021 року. Водночас, незгода з позицією суду, викладеною у раніше ухваленому судовому рішенні, висловлена думка судді щодо юридичних питань чи певних аспектів правового спору, у розумінні частини четвертої статті 36 КАС, не може слугувати підставою для відводу цього судді. 
З урахуванням зазначеного, достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А. немає. 
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Аль-Раджабі Юлії Володимирівни про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. від розгляду справи № 821/3195/15-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від          29 березня 2021 року.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя                                                                                                              М. І. Смокович