Постанова
Іменем  України 
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 668/16106/14-ц
 
провадження № 61-6690 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державна реєстраційна служба України, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Дурицька Марія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,ОСОБА_2 ; 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року у складі судді Рибас А. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Воронцової Л. П.,Склярської І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (далі - ТОВ «МПК-Альянс») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» (далі - «Райзе Групп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (далі - ТОВ «Норберт Груп»), ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» (далі - ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»), товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» (далі - ТОВ «Правовий центр «Понтифік»), ОСОБА_2 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконноговолодіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності та стягнення коштів.
 
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «МПК-Альянс» є власником нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А», що розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, які були передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») за договором іпотеки від 14 листопада 2007 року на забезпечення зобов`язань перед банком за кредитним договором № 11251583000.
Вказувало, що у зв`язку з переходом прав кредитора та іпотекодержателя від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Райзе Групп», останнє звернуло стягнення на зазначене спірне нерухоме майно шляхом набуття його у власність та проведення державної реєстрації права власності на нього, що було здійснено на підставі листа ТОВ «МПК-Альянс» за підписом відповідача ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МПК-Альянс», з перевищенням повноважень виконавчого органу та за зловмисною домовленістю із ТОВ «Райзе Групп».
Після цього за договором іпотеки ТОВ «Райзе Групп» передало спірне майно в іпотеку ТОВ «Укр-трейд-менеджмент». У подальшому ТОВ «Райзе Групп» за договором купівлі-продажу продало за згодою іпотекодержателя спірне майно ТОВ «Норберт Груп».
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним правочин між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Норберт Груп», витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірне нерухоме майно, визнати недійсним договір іпотеки від 31 липня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», а також скасувати відповідні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні нежилі приміщення. 
Оскільки внаслідок правочину між ОСОБА_1 , який діяв як представник позивача, та ТОВ «Райзе Групп» позивачу було завдано майнової шкоди у розмірі 3 996 250 грн прямого збитку та 360 000 грн упущеної вигоди, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Райзе Групп» зазначені кошти.
Під час розгляду справи ТОВ «МПК-Альянс» збільшило розмір позовних вимог, зазначивши, що з 16 січня 2015 року одночасним зареєстрованим власником спірного нерухомого майна разом із ТОВ «Норберт Груп» є також ОСОБА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року. Мотивуючи недійсність правових підстав виникнення права власності у ОСОБА_2 , який набув майно у власність у продавця - ТОВ «Правовий центр «Понтифік», який не був власником спірного майна, позивач додатково просив суд визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу від 19 вересня 2005 року, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та відповідний запис про право власності ОСОБА_2 на спірні приміщення, витребувати спірне майно від ОСОБА_2 на користь ТОВ «МПК-Альянс», а також визнати ТОВ «МПК-Альянс» власником спірних нежилих приміщень.
 
У травні 2015 року ТОВ «Норберт Груп» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Групп», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_2 , ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності, в обґрунтування якого зазначало, що одночасна реєстрація права власності за двома суб`єктами на одне й те саме майно є неможливою, у ОСОБА_2 відсутні правові підстави набуття права власності на спірне майно, на яке право власності ТОВ «Норберт Груп» сторонами не визнається.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Норберт Груп» просило суд визнати відсутнім у ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію за ним права власності на це майно та визнати за ТОВ «Норберт Груп» право власності на спірне майно.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, позов ТОВ «МПК-Альянс» у частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» за адресою:                                       АДРЕСА_1 , задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21 січня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції, та запис № 8443259 про право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Норберт Груп» задоволено. Визнано за ТОВ «Норберт Груп» право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № І, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху: № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху: № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. 
Визнано відсутнім у ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018 року про виправлення описки, касаційні скарги ТОВ «МПК-Альянс» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Групп», Державної реєстраційної служби України, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно скасовано, провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито.
У іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У травні 2018 року під час нового розгляду справи ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявою про зміну редакції позову та, зазначивши відповідачами ТОВ «Райзе Групп», ОСОБА_1 , Державну реєстраційну службу України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицьку М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., просило суд із підстав, викладених у первісно поданій позовній заяві, визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп»; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31 липня 2014 року; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. А, що розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати право власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп» і записи про це, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки.
 
12 червня 2018 року та 13 вересня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявами про залучення до участі у справі співвідповідачами ТОВ «Норберт Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент». Позов до ОСОБА_2 , ТОВ «Правовий центр «Понтифік» просило залишити без розгляду.
 
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року у задоволенні клопотань ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних заяв та про залучення до участі в справі співвідповідачів відмовлено.
Позовні вимоги ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
В іншій частині клопотань відмовлено.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МПК-Альянс» в частині оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про залучення співвідповідачів.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс» задоволено частково.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (позовних вимог в новій редакції) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року прийнято уточнену позовну заву позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» від 23 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Норберт груп» про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено.
Відмовлено ТОВ «МПК-Альянс» у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23 травня 2018 року до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., про скасування рішення за індексним номером 12053220 від 31 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; скасування запису про право власності № 5186749; визнання недійсним договору іпотеки від 31 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; скасування рішення індексний номер 14844864 від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про іпотеку № 6529320, скасування рішення індексний номер 14843217 від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження № 6528826; скасування рішення за індексним номером 15125276 від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по АДРЕСА_1 , та скасування запису про право власності № 6668502; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по                                                      АДРЕСА_1 .
Провадження у справі в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК-Альянс» на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по                                                     АДРЕСА_1 закрито.
Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» зупинено до вирішення справи № 923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності; визнання недійсним договору іпотеки; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про іпотеку та про обтяження; скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірного нерухомого майна та закриваючи провадження у справі за первісним позовом в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ                                 «МПК-Альянс» на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, постановленою в цій справі, закрито провадження за позовними вимогами позивача до тих же відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Проаналізувавши уточнені позивачем позовні вимоги за первісним позовом, суд дійшов висновку, що жодна з цих вимог не містить вимог до фізичної особи та що ці вимоги фактично спрямовані до юридичних осіб, а тому підлягають вирішенню за правилами господарської юрисдикції.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс» задоволено частково.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено у відкритті провадження за уточненою позовною заявою ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та визнання права власності.
Справу в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що питання про прийняття уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» підлягало вирішенню судом першої інстанції з врахуванням положень статті 49 ЦПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як це відбулося в результаті перегляду справи в касаційному порядку, зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. За загальним правилом цивільного судочинства в результаті направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до суду першої інстанції вона підлягає новому розгляду в межах предмета та підстав позову, визначених позивачем при первісному розгляді справи. 
ТОВ «МПК-Альянс» наведене правило не дотримано та подано до суду першої інстанції заяви, які збільшують розмір позовних вимог, які за рішенням суду касаційної інстанції підлягають новому розглядові судом першої інстанції та фактично в частині позову до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, вчиненого ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп» щодо спірного нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Райзе Груп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31 липня 2014 року; про витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірного нерухомого майна; про визнання права власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп» і записів про це, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки, - є повторно заявленими позовними вимогами при наявності судового рішення суду касаційної інстанції про закриття провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на наведене, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України, апеляційний суд вважав, що підстави для відкриття провадження у справі за зазначеними вимогами ТОВ «МПК-Альянс» відсутні. 
Щодо позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про визнання недійсним правочину, вчиненого ОСОБА_1 від імені позивача щодо спірного нерухомого майна, про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають новому розгляду судом першої інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У березні 2020 року ТОВ «МПК-Альянс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження судового розгляду до суду першої інстанції з вказівкою на необхідність вирішення позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» в редакції позовної заяви від 23 травня 2018 року, з урахуванням заяв від 12 червня та 13 вересня 2018 року.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначав неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження                         12-45гс19), від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц (провадження № 14-319цс18), від 21 листопада 2018 року у справі                          № 201/9100/16-ц (провадження № 14-424цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 766/9544/17 (провадження № 14-77цс19), та від 11 грудня 2019 року у справі № 220/1588/18, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказував на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати  Касаційного цивільного суд від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 668/16106/14-ц із Білозерського районного суду Херсонської області. 
 
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження за уточненою позовною заявою ТОВ «МПК-Альянс», суди попередніх інстанцій не врахували, що без залучення до участі у справі юридичних осіб - кінцевого власника та іпотекодержателя спірного нерухомого майна неможливо вирішити справу за вимогами лише до самого ОСОБА_1 , державних реєстраторів та нотаріуса. Так, ТОВ «Райзе Групп» є другою стороною оспорюваного правочину, вчиненого ОСОБА_1 від імені ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Норберт Груп» є поточним титульним власником спірного нерухомого майна, а ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» є зареєстрованим іпотекодержателем спірного нерухомого майна. Тому незалучення до участі у справі вказаних юридичних осіб порушуватиме права цих осіб та не забезпечить ефективного захисту порушених майнових прав позивача. 
Вказувало, що уточнення позовних вимог 23 травня 2018 року, з урахуванням клопотань від 12 червня 2018 року та від 13 вересня 2018 року, до відповідачів - юридичних осіб обумовлене тим, що саме у такий спосіб, передбачений чинним цивільним законодавством України, можливо захистити належне ТОВ «МПК-Альянс» майнове право, як законного власника спірного майна, яке було порушено відповідачами ТОВ «Райзе Групп» і ОСОБА_1 при вчиненні оспорюваного двостороннього правочину щодо спірного майна, його подальшої передачі в іпотеку ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» та передачу у власність ТОВ «Норберт Груп».
Посилаючись на відповідні правові висновки Верховного Суду, заявник вказував, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. При цьому захист сторін з пов`язаними вимогами у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог позивача до пов`язаних відповідачів залежно від їх суб`єктного складу.
Також заявником подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке підтримано ним у додаткових поясненнях від 14 квітня 2021 року.

 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У серпні 2020 року ТОВ «Норберт Груп» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у в якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, судом апеляційної інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону. 
Вказувало, що зазначення ОСОБА_1 відповідачем у справі, який жодних правочинів від імені ТОВ «МПК-Альянс» щодо спірного майна та кредитних коштів не укладав, є спробою ТОВ «МПК-Альянс» штучного визначення зручної для позивача юрисдикції у справі, що переглядається.
Також звертало увагу на те, що на розгляді Південно-Західного господарського апеляційного суду перебуває справа № 923/1222/16 за позовом ТОВ «МПК-Альянс», зокрема, за вимогами, заявленими товариством в уточненій позовній заяві від 23 травня 2018 року у справі                  № 668/16106/14-ц, що переглядається.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судами встановлено, що за первісно пред`явленими позовними вимогами ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ОСОБА_1 , які в процесі розгляду справи неодноразово уточнювались із залученням до участі у справі співвідповідачів: Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є. , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, ТОВ «Правовий центр «Понтифік», позивач просив визнати недійсним правочин між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», укладений у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Групп» від 18 листопада 2013 року № 18-11/2013 року, рішення засновника ТОВ «Райзе Групп» від 20 січня 2014 року № 3, з однієї сторони, та листа від 15 січня 2014 року                                        № 15/1/2014 року, складеного ОСОБА_1 від імені ТОВ «МПК-Альянс» з іншої сторони; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень адміністративного корпусу літ. «А», розташованих по                                           АДРЕСА_1 , укладений 13 серпня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Норберт Груп»; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірні нежитлові приміщення; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31 липня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», та скасувати відповідні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Райзе Групп» 3 996 250 грн прямого збитку та 360 000 грн упущеної вигоди.
24 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, яке було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018 року, провадження в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів закрито з тих підстав, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.В іншій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції 23 травня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» подало заяву про зміну редакції первісного позову та, зазначивши відповідачами ТОВ «Райзе Групп», ОСОБА_1 , Державну реєстраційну службу України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицьку М. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., просило суд із підстав, викладених у первісно поданій позовній заяві: 1) визнати недійсним правочин між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», укладений у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Групп» від 18 листопада 2013 року № 18-11/2013 року, рішення засновника ТОВ «Райзе Групп» від 20 січня 2014 року № 3, з однієї сторони, та листа від 15 січня 2014 року № 15/1/2014 року, складеного ОСОБА_1 від імені ТОВ «МПК-Альянс» з іншої сторони; 2) скасувати рішення за індексним номером 12053220 від 31 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по                                                         АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101) за ТОВ «Райзе Групп», а також скасувати запис про право власності №5186749; 3) визнати недійсним договір іпотеки від 31 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; 4) скасувати рішення індексний номер 14844864 від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про іпотеку № 6529320, скасувати рішення індексний номер 14843217 від 31 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про обтяження № 6528826 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101); 5) скасувати рішення за індексним номером 15125276 від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101) за ТОВ «Норберт Груп», а також скасувати запис про право власності № 6668502; 6) витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, загальною площею 1797,6 кв. м; 7) визнати право власності ТОВ «МПК-Альянс» на зазначені нежитлові приміщення.
 
12 червня 2018 року представником ТОВ «МПК-Альянс» до суду першої інстанції подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Норберт груп» та 13 вересня 2018 року представником ТОВ «МПК-Альянс» подано письмову заяву про залучення співвідповідача ТОВ «Укр-трейд-менеджмент».
 
Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2017 року Господарським судом Херсонської області у господарській справі № 923/1226/16 вирішено спір та ухвалено рішення за позовом ТОВ «МПК-Альянс», в тому числі до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Шевченко Д. Г., Державної реєстраційної служби України та інших осіб, за позовними вимогами про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» договору іпотеки від 31 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., реєстровий номер 979, на підставі якого ТОВ «Райзе Групп» передало ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» в іпотеку спірні нежилі приміщення (іпотечне майно, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 11251583000); скасування рішення Державної реєстраційної служби України за індексним номером 12053220 від 31 лютого 2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Райзе Групп» на нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101), та запис про право власності № 5186749; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Норберт Груп» на спірне нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101) та запису про право власності ТОВ «Норберт груп» на цей об`єкт № 6668502, який останнім був набутий на підставі укладеного з ТОВ «Райзе Групп» договору купівлі-продажу від 13 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., реєстр. № 2231; витребування на користь ТОВ «МПК-Альянс» у останнього власника ТОВ «Норберт Груп» об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, загальною площею 1797,6 кв. м.
 
На вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року у господарській справі № 923/1222/16 ТОВ «Норберт груп» подано апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2018 року справу № 923/1222/16 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду. На цей час розгляд справи триває. 
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга ТОВ «МПК-Альянс» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
 
Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
 
Отже, за загальним правилом цивільного судочинства в результаті направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до суду першої інстанції вона підлягає новому розгляду в межах предмета та підстав позову, визначених позивачем при первісному розгляді справи. Виняток із цього правила встановлений абзацом другим частини четвертої статті 49 ЦПК України.
 
Відмовляючи у відкритті провадження за уточненою позовною заявою ТОВ «МПК-Альянс», суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано вказані правові норми та подано до суду першої інстанції заяви, які збільшують розмір позовних вимог, які відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року підлягають новому розглядові судом першої інстанції та фактично в частині позову до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, вчиненого ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп» щодо спірного нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Райзе Груп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31 липня 2014 року; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірного нерухомого майна; визнання права власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежитлові приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп» і записів про це, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки, - є повторно заявленими позовними вимогами при наявності судового рішення суду касаційної інстанції про закриття провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).
 
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
 
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
 
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
 
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
 
Встановивши, що в уточненій позовній заяві ТОВ «МПК-Альянс» від 23 травня 2018 року, з урахуванням клопотань від 12 червня 2018 року та від 13 вересня 2018 року, позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вимоги до тих же відповідачів, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, провадження щодо яких закрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року за результатами перегляду судових рішень Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у цій справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній частині. 
 
При цьому судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що справа в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М. Є. , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає новому розгляду судом першої інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року, з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018 року.
 
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
 
Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/172/16-ц (провадження № 14-475цс18), виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
 
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені заявником аргументи щодо наявності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлених у постановах від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження 12-45гс19), від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц (провадження                           № 14-319цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 201/9100/16-ц (провадження № 14-424цс18), від 20 березня 2019 року у справі                                      № 766/9544/17 (провадження № 14-77цс19), та від 11 грудня 2019 року у справі № 220/1588/18, які не були враховані судом касаційної інстанції при постановлені ухвали від 03 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за вимогами до юридичних осіб, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему і необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
 
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Господарським судом Херсонської області ухвалено рішення від 31 березня 2017 року у справі № 923/1222/16, яким задоволено вимоги ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Шевченко Д. Г., Державна реєстраційна служба України та визнано недійсним укладений між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» договір іпотеки від 31 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1979; скасовано рішення Державної реєстраційної служби України від 31 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по                                       АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101) за ТОВ «Райзе Групп», а також запис про право власності № 5186749; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53344665101) за ТОВ «Норберт Груп», а також запис про право власності № 6668502; витребувано у ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею                     1797,6 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п`ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.
 
Таким чином позовні вимоги ТОВ «МПК-Альянс», заявлені, зокрема, в уточненій позовній заяві від 23 травня 2018 року, з урахуванням клопотань від 12 червня 2018 року та від 13 вересня 2018 року, у відкритті провадження по яких відмовлено оскарженою постановою апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, були предметом розгляду у господарській справі № 923/1222/16, по якій на користь ТОВ «МПК-Альянс» ухвалено судове рішення.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.
 
Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом касаційної інстанції.
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» залишити без задоволення.
 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                            
                                                                                                            О. М. Осіян
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                    В. В. Шипович