Постанова
Іменем України                                                   
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2/1026-2014
провадження № 61-45392ав18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Яцини В. Б., за заявою  ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявлених вимог 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - третейський суд) від 02 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», банк, кредитор) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Достроково розірвано кредитний договір № 7-045-801-2-14-г від 07 лютого 2014 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» кредитну заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 29 801,63 грн та складається з: залишку кредиту - 18 657,06 грн, залишку нарахованих та несплачених відсотків - 944,57 грн, залишку нарахованої та несплаченої комісії - 1 200 грн, штрафу та пені - 9 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму третейського збору у розмірі 300 грн та витрати на листування третейського суду в розмірі 32 грн.
Не погоджуючись з рішенням третейського суду, 23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області, як суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення третейського суду від 02 лютого 2015 року, а також клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року відмовлено та повернуто заяву.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення третейського суду понад строк, встановлений цивільним процесуальним законом, а саме частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а поновлення такого строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено чинним процесуальним законодавством.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення, яким поновити йому строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .     
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі зупинено. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поновлено. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» вважає ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року законною, посилаючись на те, що при її постановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Фактичні обставини справи
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», банк, кредитор) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Достроково розірвано кредитний договір № 7-045-801-2-14-г від 07 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» кредитну заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 29 801,63 грн та складається з: залишку кредиту - 18 657,06 грн, залишку нарахованих та несплачених відсотків - 944,57 грн, залишку нарахованої та несплаченої комісії - 1 200 грн, штрафу та пені - 9 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму третейського збору у розмірі 300 грн та витрати на листування третейського суду в розмірі 32 грн.
23 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області, як суду першої інстанції, заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року та клопотання, в якому просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення третейського суду та залишено заяву ОСОБА_1 без руху. Надано заявнику строк для подання до суду заяви про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.
30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про постановлення ухвали про забезпечення доказів. 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року витребувано від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» справу № 2/1026-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року відмовлено та повернуто заяву.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.
У частині другій, третій статті 389-1 ЦПК України, 2004 року (у редакції, чинній на час прийняття третейським судом рішення) зазначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлено безумовну підставу повернення заяви.
Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності врахування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження безпідставні, оскільки закон у пункті 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України визначає строк для такого оскарження як преклюзивний, тобто не залежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення третейського суду більш ніж на 90 днів, суд не має права такий строк поновити. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах: від 28 травня 2020 року у справі № 824/18/20 (провадження № 61-4046ав20), від 02 липня 2020 року у справі № 824/39/20 (провадження № 61-5209ав20), від 10 вересня 2020 року                        у справі № 824/31/20, (провадження № 61-6709ав20), від 18 березня 2021-року у справі № 824/245/20 (провадження № 61-543ав21). 
Щодо тверджень ОСОБА_1 з приводу дотримання строків оскарження рішення третейського відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України Верховний Суд вказує, що дана норма стосується осіб, які не були залучені до участі у справі як сторони чи треті особи, за умови коли третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки. Сторони третейського спору мають право оскаржити рішення третейського суду на підставі та в порядку пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Апеляційним судом Харківської області норм процесуального права.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     О. С. Ткачук
 
        І. В. Литвиненко
 
        Є. В. Петров