ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 травня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/8859/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/610/21, 22-ц/816/612/21, 22-ц/816/613/21, 22-ц/816/614/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» :
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/15/21), постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми, 
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року про зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) №078025 від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/16/21), постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми, 
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року про зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) №078027 від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/17/21), постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми, 
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення суду від 13 лютого 2017 року про зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) №078028 від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/18/21), постановлену у складі судді Фоменко І.М. у м. Суми, 
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56275905, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) №078026 від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаними заявами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року, яке набрало законного сили 22 лютого 2018 року, зобов`язано Публічне акціонерне товариств «Златобанк» (далі по тексту – АТ «Златобанк») виконати договори банківських вкладів (депозитів) – Угод про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 19 листопада 2014 року №078025 на суму 14000 доларів США, №078026 на суму 70000 доларів США, №078027 на суму 70000 доларів США, №078028 на суму 5300 доларів США. На примусове виконання рішення суду були видані чотири виконавчі листи. 
Посилаючись на те, що за договором про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 набув права вимоги за вказаними договорами банківських вкладів та з метою примусового виконання судового рішення, заявники просили замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання вказаного судового рішення з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 . 
Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження у суді першої інстанції №№№6/592/15/21, №6/592/16/21, №6/592/17/21, №6/592/18/21) заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року по справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) – Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США, а саме ОСОБА_1 на її правонаступника – ОСОБА_2 .
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року по справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) – Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, а саме ОСОБА_1 на її правонаступника – ОСОБА_2 .
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року по справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) – Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США, а саме ОСОБА_1 на її правонаступника – ОСОБА_2 .
Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП 56275905 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року по справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) – Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, а саме ОСОБА_1 на її правонаступника – ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду,АТ «Златобанк» подало апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та ухвалити нові рішення, якими у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. 
Апеляційні скарги мотивовані тим, щосуд першої інстанції вийшов за межі вимог заявників, які просили змінити сторону стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання коштів за всіма договорами банківського вкладу, оскільки сума граничного розміру відшкодування коштів Фондом становить лише 200000 грн, до того ж інформація про вкладника за вказаними договорами у переліку вкладників відсутня. 
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не зверталася та не включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк», а тому у відповідності до приписів ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги за вказаними договорам банківського вкладу вважаються погашеними, що виключає підставі для заміни сторони стягувача. 
Вважає, що наданий заявниками договір відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки фактично між сторонами цього договору укладено договір доручення, який виходячи з його вартості підлягав нотаріальному посвідченню. 
Крім того, посилається на те, що за виконавчими листами, які не були звернуті до примусового виконання відсутні підстави для заміни сторони стягувача. 
Від заявників відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність.
Від представника апелянта 25.05.2021 року о 16:37 електронною поштою надійшло клопотання з проханням про відкладення розгляду справи та призначення слухання справи у режимі відеоконференції. На підтвердження поважності неявки в судове засідання представника апелянта надано наказ № 18/05/01 від 18 травня 2021 року відповідно до якого ряд працівників апелянта відряджені до м.Харкова з 26.05.2021 року по 28.05.2021 року. 
В той же час колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, оскільки причини неявки представника в судове засідання є неповажними, апелянт завчасно був повідомлений про день та час слухання справи і не позбавлений був можливості завчасно звернутись із клопотанням про слухання справи у режимі відеоконференції у приміщенні будь-якого суду або за допомогою власних технічних засобів . Крім того, явка сторін в суд апеляційної інстанції є не обов`язковою.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та в межах доводів апеляційних скарг .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвали про задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року не було виконано АТ «Златобанк». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) – Угодами про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США, №078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США, укладеними з ОСОБА_1 . 
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року залишено без змін.
На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року видано виконавчі листи щодо зобов`язання ПАТ «Златобанк» виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) №078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США, №078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США.
18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно умов якого ОСОБА_2 набув право вимоги за зобов`язанням ПАТ «Златобанк» по договорах банківських вкладів (депозитів) № НОМЕР_1 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США, №078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, №078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США та №078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США, укладених з ОСОБА_1 , за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року по справі №592/8859/15-ц (т. 4, а.с. 4).
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Тобто, з вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що станом на час укладення договору про відступлення права вимоги, зобов`язання АТ «Златобанк» перед ОСОБА_3 , вважалися припиненими, з огляду на наступне. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року, яке набрало законного сили, відповідачем виконано не було. Доказів на підтвердження виконання зобов`язання за договорами банківського вкладу АТ «Златобанк» надано не було.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання на недотримання ОСОБА_1 визначених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строків на пред`явлення вимог до Фонду, як на підставу відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, оскільки виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 червня 2018 року (справа №553/1642/15-ц), визначені у ст. 49 вказаного Закону строки не є преклюзивними, а тому можуть бути поновлені за встановлення поважності причин їх пропуску. Таке обмеження строку звернення направлене не на позбавлення права кредиторів банку, якими є у значній кількості фізичні особи, а на дисциплінування кредиторів у виконанні своїх обов`язків щодо прояву волевиявлення на отримання від банку, що ліквідується, виконання грошового зобов`язання.
Усупереч доводам апеляційної скарги, при вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли в межах вимог поданих ними заяв, а саме вирішення питання про заміну сторони стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . 
Щодо посилання боржника АТ «Златобанк» на незаконність укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, оскільки у встановленому законом порядку договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним не визнаний, а тому всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року.
Викладені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Таким чином, оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Златобанк» залишити без задоволення.
Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                         О.І.Собина

Судді :                                                         О.Ю. Кононенко 

                                                В.І. Криворотенко