Справа № 161/4573/21  Провадження №33/802/496/21 	Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В. 	
Категорія: ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Мацея А.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючий,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 лютого 2021 року о 10:45год. у м. Луцьку на перехресті вул. Дубнівська – Глушець – Карпенка-Карого, керуючи автомобілем «Ford Transit Connect», НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Глушець на регульованому перехресті, при розвороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Kia Sorento», НОМЕР_2 , який в рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості в ДТП, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом, з огляду на відсутність на ньому події адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі наявні закреслення та виправлення з приводу часу його оформлення. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, потерпілого, котрий заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), вбачається, що автомобіль «Ford Transit Connect» своєю передньою правою стороною контактував з автомобілем «Kia Sorento».
Водій автомобіля «Kia Sorento» ОСОБА_1 будучи безпосередньо допитаним в суді апеляційної інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіль «Ford Transit Connect» ОСОБА_2 , не надав переваги в русі транспортному засобу під його керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі, зокрема, і визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4). 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення потерпілого, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, безпідставними.
Процесуальні порушення при оформленні протоколу, про які вказує скаржник, не є істотними в даному випадку та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                                                 О.М.Клок