Ухвала    
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 727/11669/17
провадження № 61-5618ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради, начальника управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закасаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня  2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановами Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року відмовлено  ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.
31 березня 2021 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У заяві, доданої до касаційної скарги, про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, серед іншого, заявляє відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяну О. М., Сакарі Н. Ю. Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів, оскільки ця колегія суддів розглядала його касаційну скаргу на судове рішення, постанову у цій справі № 727/11669/17, яку залишила без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року клопотання  ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованим та передано іншому судді.
12 квітня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. передано на розгляд судді Верховного Суду Петрову Є. В.
Клопотання  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
Обставини, покладені в основу клопотання про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він має сумніви щодо неупередженості  та  об`єктивності  колегії  суддів  з  огляду  на   те,   що   суддями  15 грудня 2020 року прийнято постанову у справі № 727/11669/17, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджене будь-якими доказами, які б вказували на те, що судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. прямо чи  побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Сумніви  ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності суддів викликані тим, що вони приймали участь в ухваленні судових рішень (ухвал) щодо його касаційної скарги, з якими він не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді (суддів).
Враховуючи, що доводи клопотання ОСОБА_1 ро відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.
За таких обставин заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради, начальника управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Є. В. Петров