Справа № 349/112/21 
Провадження № 33/4808/270/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Островського Владислава Івановича та його захисника Іваськевич Ю.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської областівід 29 березня 2021року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1.  ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто з нього 454 грн. судового збору. 
1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 18 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 06 хв., на автодорозі Київ – Чоп в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги:
- з постанови не зрозуміло, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, оскільки не сформульовано самої суті обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення (в постанові йдеться про алкогольне сп`яніння, тоді як у протоколі — про наркотичне, а згідно п.2.9а ПДР слід вказувати або про алкогольне сп`яніння, або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин);
- протокол не відповідає вимогам КУпАП, зокрема: не зазначено рік складання протоколу, а в постанові суд посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021, що є неможливим, оскільки вказана дата ще не настала;
- незаконно суд першої інстанції визнав належними та допустимими доказами ксерокопію висновку та акту медичного огляду та, в порушення критерію “поза розумним сумнівом”, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 ;
- розгляд справи без участі захисника Островського В.І. і не відкладення розгляду за клопотанням останнього є порушенням права на захист.
Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження — закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника Іваськевич Ю.С. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що працює в Польщі водієм і повертався з-за кордону додому. Наркотиків ніяких не вживав і не вживає. Потрапив у ДТП. Проходив огляд у лікарні на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Газоаналізатор показав відсутність алкоголю. Експрес-аналіз сечі показав наявність якихось наркотиків. Він з цим не був згідний, позаяк нічого не вживав, але йому сказали, що все це він пояснить в суді. Захисник звернув увагу на те, що експрес-тест, проведений з ОСОБА_1 , дає тільки попередні результати, він реагує навіть на деякі ліки, про що вказано в Інструкції до цього експрес-тесту. Після нього обов`язково потрібно проводити повторне поглиблене дослідження. Цього зроблено не було, огляд не проведений до кінця і тому висновок лікарів недостовірний. Просили закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.
4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.
Перше. Суд самостійно витребував докази у справі – Висновок та Акт медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Копії даних документів стали підставою для прийняття рішення, що неправильно, оскільки і отримані з порушеннями, і до безпосереднього дослідження таких доказів належить брати їх оригінали. 
Це порушення засад диспозитивності, змагальності і неупередженості судочинства. Рішення, прийняте з такими порушеннями, не може бути правосудним, його належить скасувати.
Друге. Встановлення необхідних обставин і дослідження доказів справи в суді першої інстанції відбулися без участі захисника Островського В.І. Із цим апелянт пов`язав незаконність постанови.
Відсутність захисника, за наявності клопотання про його безпосередню участь у засіданні, є формальним порушенням права на захист, яке може вплинути на результати розгляду.
У даному випадку, слід констатувати, відсутність захисника не дала суду можливості з повнотою і всебічністю встановити необхідні обставини у справі і коректно застосовувати базові засади судочинства.
Це привело до рішення, яке ухвалене на припущеннях.
Зокрема, в копії Акту огляду 000844 від 18.10.2020 зазначено про застосування газоаналізатора та експрес-тесту сечі на 5 наркотиків, який був позитивний на канабіноїди. 
З цього суд зробив висновок про винуватість. Між тим, в Інструкції щодо швидкого тесту вказано, що тест дає лише попередній аналітичний результат і для отримання підтвердження необхідно застосувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. 
Крім того, у Акті  немає даних про якісь прояви чи ознаки сп`яніння. 
Тому інформації з указаних документів явно недостатньо для коректного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність достатніх доказів винуватості дорівнює недоведеності складу правопорушення. Тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв