ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Харків

Справа № 638/17342/20
Провадження № 22-ц/818/1990/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітік - Фінанс",  
треті особи - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік - Фінанс", третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про захист прав споживача та визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим, 
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати кредитний договір та договір іпотеки припиненими.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7553737 виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005 року за реєстраційним №10902587, номер запису 57261 в книзі 1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено вчинення реєстраційних дій та заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7553737 виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005 року за реєстраційним №10902587, номер запису 57261 в книзі 1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аналітік Фінанс» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб.
Також, зазначено, що вимоги позову не пов`язані з предметом іпотеки, іншим об`єктом нерухомості або визначенням чи спростуванням права власності, а тому такий захід забезпечення як заборона вчинення реєстраційних дій не є співмірним з позовними вимогами.
Посилаючись на наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь кредиторів, позивач не надав жодних доказів про сплату хоча б частини боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що матеріали справи містять докази того, що між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» ( новий кредитор ТОВ «Аналітік Фінанс») укладено договір іпотеки, а тому існує обґрунтоване припущення з приводу подальшого переоформлення заставного майна.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про забезпечення позову з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 просив забезпечити позов про визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що зазначена квартира і є предметом спору оскільки є предметом іпотеки та існує реальний ризик утруднення або не виконання рішення суду у разі його задоволення. 
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Крім того, позивачем до позовної заяви надано копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18328,56 грн та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №57697131 яким встановлено, що на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум та зарахування стягнутих з боржників коштів, надійшли кошти, яких достатньо для задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим документом № 638/11387/15 від 30.03.2017.
Встановивши, що між сторонами наявний спір щодо суми богу та визнання припиненим кредитного договору та визнання відсутності у іпотекодержателя права на предмет іпотеки і можливе звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задовольнив заяву про забезпечення позову, а тому ухвала не підлягає скасуванню.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»   залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 

Судді:                                                                                   І.В. Бурлака

                                                                              В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.