УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 519/712/16-а
адміністративне провадження № К/9901/20088/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021   року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021   року
у справі №519/712/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд»
до   Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про   визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та з клопотаннями про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №519/712/16-а від 27 березня 2018 року.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від                                    07 квітня 2021   року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від                                 07 квітня 2021   року, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від   27 березня 2018 року направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року та від                            28 січня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №519/712/16-а від                        27 березня 2018 року відмовлено.
Не погодившись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №519/712/16-а.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Щодо оскарження постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від                    07 квітня 2021 року, якими залишено без змін ухвали Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті клопотання про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), якими відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті клопотання про встановлення судового контролю.
Таким чином, постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, також не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021   року у цій справі не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 420/6333/19, від 08 лютого 2021 року у справі № 826/1170/17, від           22 квітня 2021 року у справі №2а/0470/5769/11, від 17 травня 2021 року у справі              № 804/3353/13-а.
Щодо оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від                        07 квітня 2021   року, якою відмовлено у задоволенні клопотань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що статті 328 КАС України містить перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021   року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до такого не входить, а тому касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись статями 294, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від                    07 квітня 2021   року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від          07 квітня 2021   року у справі №519/712/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд» до   Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про   визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	І.В. Желєзний Я.О. Берназюк   С.М. Чиркін