ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року                                                                                м.Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 513/777/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2527/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рязанової К.Ю., 

ВСТАНОВИВ:
Рух справи в суді першої інстанції
У серпні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5,61).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху через те, що вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-в позовній заяві не були зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: отримання відповідачем кредиту та його розмір; яку саме: фіксовану чи змінювану процентну ставку встановлено кредитним договором; чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитом (якщо змінювалась, то зазначити точні періоди і відсоткову ставку, яка діяла протягом цих періодів); обґрунтований розрахунок сум по кредитній заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача (із детальним розрахунком заборгованості за тілом кредиту та за простроченими відсотками, із відображенням формул та/або арифметичних дій, за якими вони розраховані);
-до позовної заяви додані документи, які не засвідчені належним чином, а саме: розрахунки заборгованості за кредитним договором, довідки про зміну умов кредитування та щодо надання кредитних карток (без дати та номеру), витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та наказ про їх затвердження, виписка (а.с.65).

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року позовну заяву банку визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.70).
Судове рішення мотивовано тим, що позивач, отримавши копію ухвали від 15 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк недоліки скарги не усунув (а.с.70).

Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник Крилова О.Л. в інтересах банку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року та направити позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування скарги представник зазначила, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана банком 17 вересня 2020 року, а 24 вересня 2020 року, тобто у встановлений судом строк, направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення, що підтверджується копією накладної кур`єрської доставки Меркурій за № 4323800206357503 (а.с.73-75).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Позиція апеляційного суду
За правилами ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга банка на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви банка, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув, визначені в ухвалі суду від 15 вересня 2020 року недоліки позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо позовної заяви.
Документи, що додаються до позовної заяви, передбачені положеннями ст.177 ЦПК України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2020 року представник банку звернувся через кур`єрську доставку до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 11 березня 2013 року у розмірі 34 465,86 грн. та судових витрат (а.с.1-61).
Разом з позовною заявою представник банку надав суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 20 серпня 2020 року, в якій просив суд надсилати процесуальні документи, у тому числі ухвали про виправлення недоліків, в електронному вигляді на електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у всіх інших випадках та різновидах файлів - на електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(а.с.56).
Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.65).
17 вересня 2020 року об 11:53:13 копія зазначеної ухвали суду була надіслана позивачу на обидві електронні адреси, що підтверджується повідомленням на а.с.67.
Отримавши 17 вересня 2020 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, банк в строк до 28 вересня 2020 року (включно) повинен був виконати вимоги ухвали суду, усунувши недоліки зазначені в ній. Однак, позивач у визначений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.
При цьому, судом першої інстанції було враховано віддаленість місцерозташування позивача, особливості роботи пошти, в тому числі в умовах встановлення карантинних обмежень, та надано достатній строк для можливості виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме з 17 вересня 2020 року по 05 листопада 2020 рік, тобто майже 2 місяці. Станом на 05 листопада 2020 року недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками у цій справі до канцелярії суду не надійшла, про що зазначено судом в оскаржуваній ухвалі.
Посилання представника банка в апеляційній скарзі на копію накладної кур`єрської доставки Меркурій за № 4323800206357503 від 24 вересня 2020 року як на підтвердження факту своєчасного усунення недоліків не приймається судом до уваги з огляду на таке.
З наданої суду копії накладної не вбачається які саме документи та по якій саме справі направлені представником банку на адресу Саратського районного суду Одеської області (а.с.77 зворот).
За даними відстеження заказу кур`єрської доставки Меркурій за № 4323800206357503 заказ прийнято 24 вересня 2020 року та доставлено адресату 01 жовтня 2020 року об 13:00 годин (а.с.107).
Однак, судом констатовано факт ненадходження заяви про усунення недоліків у цій справі станом на 05 листопада 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , банк в той же день направив позовні заяви до: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що свідчить реєстр за № 8902074 (а.с.60).
За інформацією реєстру судових рішень встановлено, що за вказаними позовами визначено головуючого суддю Рязанову К.Ю., яка ухвалами від 15 вересня 2020 року залишила зазначені позовні заяви без руху (справи № 513/775/20; 513/776/20; 513/778/20), а у зв`язку з тим, що 01 жовтня 2020 року банком усунуті недоліки, ухвалами суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справах.
Вказане свідчить про відсутність достовірного підтвердження направлення апелянтом 24 вересня 2020 року через кур`єрську доставку Меркурій заяви про виправлення недоліків саме у справі №513/777/20.
Апелянтом не доведено суду апеляційної інстанції, що за накладної кур`єрської доставки Меркурій за № 4323800206357503 від 24 вересня 2020 року представником банку направлено до суду заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення на виконання ухвали суду від 15 вересня 2020 року у справі № 513/777/20.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 (далі - Правила) , розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно пунктам 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. 
Отже, належним доказом відправлення позивачем заяви про усунення недоліків є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Однак, апелянтом не долучено до апеляційної скарги опису вкладення про направлення суду заяви про виправлення недоліків на виконання ухвали суду від 15 вересня 2020 року у справі №513/777/20.
Саме опис вкладення - є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
З наданої суду апеляційної інстанції копії накладної не можливо встановити які саме документи та по якій саме справі були направлені банком 24 вересня 2020 року в Саратський районний суд Одеської області. 
Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та достовірними доказами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення вказаної позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та є законною і обґрунтованою.
Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, як такої, що є законною та  постановленою з дотримання норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.369,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий:  

Судді: