Ухвала
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2/1026-2014
провадження № 61-45392ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», банк, кредитор) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Достроково розірвано кредитний договір № 7-045-801-2-14-г від 07 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» кредитну заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 29 801,63 грн та складається з: залишку кредиту - 18 657,06 грн, залишок нарахованих та несплачених відсотків - 944,57 грн, залишок нарахованої та несплаченої комісії - 1 200 грн, штрафи та пеня - 9 000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму третейського збору у розмірі 300 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» витрати на листування третейського суду в розмірі 32 грн.
Зобов`язано ПАТ «Мегабанк» направити поштою копію рішення на адресу боржника.    
23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області, як суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку. 
Заяву мотивовано тим, що указане рішенням третейського суду заявник не отримував, на засіданні при третейському розгляді присутній не був та не повідомлявся про такий розгляд. Про те, що Київським районним судом м. Харкова було видано банку виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року він дізнався 18 травня 2018 року від виконавчої служби Київського району м. Харкова, що вважає підставою поновити пропущений строк для звернення до суду із відповідною заявою.  
Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що спірний кредитний договір був договором споживчого кредиту, у зв`язку із чим не міг бути розглянутий третейським судом згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та кредитним договором повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення третейського суду понад строк встановлений цивільним процесуальним законом, а саме частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а поновлення такого строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено чинним законом.  
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення, яким поновити йому строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .     
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року про .
У силу положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення. 
Ураховуючи те, що після зупинення апеляційного провадження у даній справі Верховний Суд при апеляційному розгляді справ № 824/39/20 та № 824/245/20 сформував правову позицію щодо вирішення питань, поставлених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 (постанова від 02 липня 2020 року у справі № 824/39/20 та від 18 березня 2021 року у справі № 824/245/20), колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення зупиненого у грудні 2019 року провадження. 
Керуючись статтею 254 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі 2/1026-2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         О. С. Ткачук
А. А. Калараш
Є. В. Петров