Номер провадження: 33/813/549/21
Номер справи місцевого суду: 495/7797/20 
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Представника особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності - Олійник Р.В.

Представника потерпілого -          ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 124 КупАП., та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:
ПРОЦЕДУРА:
13.12.2020 року поліцейським СРПП №3 старшим сержантом Базан І.С. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 502343 з якого вбачається, що 13.12.2020 року об 20 годині 18 хвилин в Одеській області, м.Білгород-Дністровському по вул. Ізмаїльській гр. ОСОБА_1 керував т/з Нісан державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України. 
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що 13.12.2020 року керував автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському та побачив, як зі сторони вулиці Лісна йому назустріч їхав автомобіль Мазда, д/н НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що були погані погодні умови (йшов дощ) він не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з вищезазначеним автомобілем (а.с.6).
       З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається,що 13.12.2020 року, приблизно о 20:18 год. він керував транспортним засобом Мазда, д/н НОМЕР_2 по вул. Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровському та приближаючись до кута віл. Лісна-Ізмаїльська побачив, як йому на зустріч їхав автомобіль Нісан д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, не обрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем в ліву частину (а.с.7).
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КупАП. Провадження по адміністративній справі №495/7797/20 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року;
-постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 р. скасувати;
-провадження в адміністративній справі у відношенні нього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків судді обставинам справи, належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена за його відсутності, без виклику в судове засідання, без ретельного дослідження письмових доказів і усунення наявних в них протиріч, без з`ясування обставин ДТП і виклику та допиту свідків, без призначення судової автотехнічної експертизи, на проведенні якої наполягав.
Посилається на те, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 року №1376. 
У протоколі про адміністративне правопорушення:
-не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться мені у вину, зокрема не вказано яку саме дорожню обстановку я не врахував;
-зазначені у протоколі обставини ДТП не відповідають положенню п. 13.3 ПДР, порушення якого ставиться мені у вину, а фактично у протоколі викладене звинувачення за п. 13.1 ПДР;
-відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов;
-в «Схемі місця ДТП» не заповнена таблиця дорожніх умов, хоча згідно вказаної вище Інструкції на схемі місця ДТП дорожні умови зазначаються в обов`язковому порядку. Між тим, з адміністративних матеріалів (фотофіксації місця ДТП) чітко видно, що фіксація дорожніх умов в «Схемі місця ДТП» має вирішальне значення для правильного розгляду справи, з`ясування причин ДТП та винуватості учасників у її скоєнні.
-у зазначеній Схемі місця ДТП відсутні відомості щодо: ширини проїжджої частини у місці зіткнення (місці удару) автомобілів разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки;
-час вчинення ДТП, вказаний в Схемі місця ДТП, відрізняється від часу вчинення ДТП, зафіксованому у протоколі;
-всупереч «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у додатку до протоколу, а саме в «Схемі місця ДТП» на її зворотному боці не зазначений вид пригоди та не вказаний пункт ПДР, який порушено;
-в адміністративних матеріалах не зазначено прізвище та адреса свідка ДТП, який перебував під час ДТП у якості пасажира в автомобілі автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які останній долучив до справи.
При цьому зазначає, що маневр зустрічного роз`їзду він не здійснював, рухався із дозволеною швидкістю по своїй полосі. Запис у протоколі про визнання своєї вини він здійснив під психологічним впливом іншого учасника ДТП, його родичів, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та поліцейських, які вказали, що вилучать права на місці, якщо не визнає свою винуватість.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2020 року об 20 годині 18 хвилин в Одеській області, м.Білгород-Дністровському по вул. Ізмаїльській відбулось зіткнення джерел підвищеної небезпеки двох транспортних засобів:
-під керуванням ОСОБА_1 т/з Нісан державний номер НОМЕР_1 
-під керуванням ОСОБА_2 т/з Мазда державний номер НОМЕР_3 .
13.12.2020 року поліцейським СРПП №3 старшим сержантом Базан І.С. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 502343 про порушення ОСОБА_1 13.12.2020 року пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 рухався по його смузі, беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надано, а тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, а у випадку якщо суд дійде висновку про передчасність закриття провадження по справі, просив призначити судову автотехнічну експертизу.
З фотографій, які долучені до матеріалів справи вбачається, що автомобіль Мазда державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження в ліву частину автомобіля.
Адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в районному суді заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, так як в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.
09.04.2021 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Олійника Р.В. в яких просить закрити адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на презумпцію невинуватості за міжнародними та національними нормами права та на те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з пропуском строку притягнення.
При цьому просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
09.04.2021 року до апеляційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року в яких просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, залишити її без розгляду, а постанову - без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувано з Міського центру «Благоустрій» відомості:
- яка ширина дороги та яка кількість смуг дорожнього руху на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгороді-Дністровському Одеської області ?
- надати копію графічного документу (схеми організації дорожнього руху) на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгороді-Дністровському Одеської області.
28.04.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь начальника МЦ «Благоустрій» - ОСОБА_4 в якому він зазначив, що МЦ «Благоустрій» не володіє відомостями про технічні характеристики та схеми організації дорожнього руху на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вулиці лісної м. Білгород-Дністровська, Одеської області, позаяк автомобільна дорога Н-33 не перебуває на балансі їх центру.
До апеляційного суду надійшли дві суперечливі відповіді.
       26.04.2021 року від  начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області надійшла відповідь за №01-1344/12 з якої вбачається, що ділянка автодороги Н-33 Одеса - Білгород- Дністровський - Монаші - /М-15/, км 81+650 - км 84+820 згідно паспорта дороги, 1986 року виготовлення знаходиться на балансі міського житлово-комунального господарства м. Білгород- Дністровський. Відповідно до вказаного паспорту, ширина профілю вказаної автомобільної дороги складає 9.00 метрів.
27.04.2021 року на адвокатський запит МЦ «Благоустрій» надало відповідь №01-09-149 з якої вбачається, що ширина проїжджої частини дороги на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгород-Дністровському Одеської області складає 9м 10 см. Кількість смуг дорожнього руху на цій ділянці - дві. Ділянка дороги по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгород-Дністровському Одеської області регулюється дорожніми знаками 2.3 Головна дорога, 7.8 Напрямок головної дороги. Графічний документ відсутній.
       З лінійного графіку автомобільної дороги Одеса-Затока-Белгород-Дністровський вбачається, що ширина профілю по вулиці Ізмаїльська складає 9,00 м.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 районний суд виходив з підстав ст.38 КУпАП, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.
Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України. 
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.13.3 ПДД України з причини того, що він, на думку робітника патрульної поліції, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч.
Розглянувши питання щодо порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, застосувавши стандарт доведення «поза розумним сумнівом» , дослідивши презумпцію факту і права та співставивши схему місця ДТП, складену співробітниками поліції з відповідями компетентних органів щодо ширини проїжджої частини та кількості смуг , дійшов до висновку, що встановлення вини ОСОБА_1 за спливом, встановленим національним законом строку, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП буде порушенням презумпції невинуватості, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що закриття провадження у справі за спливом строку виключає встановлення його вини.
       Враховуючи те, що провадження у справі закрито за спливом строку, підстав для його скасування немає. 

ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.
Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч.2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновок в постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, в даному випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Тому закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення
з підстав п.7 ч.І ст. 247 КУпАП за ст. ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи у якості підстави або її невинуватості для її притягнення до цивільної відповідальності: спори про відшкодування майнової шкоди та стосовно компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду в процедурі цивільного судочинства.
Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття адміністративного провадження у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1, 247, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

       Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року- без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк