\   
    КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  756/10487/20                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Жук М.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7141/2021                               Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
 
13 травня  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Ткаченко  Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката  Лінника Миколи Анатолійовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року в справі за заявою Акціонерного товариства  «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони  у виконавчому провадженні,-
 
                                                            В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Оболонського   районного суду  м. Києва   від 19 січня 2021 року  заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса - задоволено.
Заміненосторону виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк»  за виконавчим написом № 19131, вчиненим 20.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.,щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 028/25-459 від 24.10.2007 року з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 45 949 доларів США 73 центів.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , діючий в інтересах  ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу суду скасувати, провадження у справі - закрити.
В судове  засіданні суду  апеляційної інстанції   учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, правом подачі відзиву не скористались.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що  20.09.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №19131, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 028/25-459 від 24.10.2007 року з боржника    ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.06.2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в сумі 45 949 доларів США 73 цента.
Відповідно до ч. 2 п. 1.2 розділу 1 статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, та погодженого НБУ 26.11.2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року) та протоколу № 4/2019 від 15.10. 2019 року та рішення Загальних зборів акціонерів АТ АТ «Альфа-Банк».
Відтак, внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 19131 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву про  заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції  виходив у того, що у стягувача відбулась реорганізація, внаслідок якої  відбулась заміна  кредитора, АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом  №19131 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
  Відповідно до статті 1 Закону України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
  Пунктом 3 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
  Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
  Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
    Згідно з частиною першою статті 181 КАС  учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
  Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
   Норми Цивільного процесуального кодексу України  за аналогією із нормами КАС  регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).
   Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
  Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.
   Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема і виконавчих  написів нотаріуса,  покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанова Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року, справа №826/7941/117).
З матеріалів справи слідує, що предметом спору  є заміна сторони  виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення, в зв`язку з чим суд першої  інстанції прийшов  до помилкового висновку про  наявність підстав для розгляду  даної  заяви за правилами цивільного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору
Враховуючи вищенаведене, ухвала  суду  підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , діючого в інтересах  ОСОБА_1 ,  - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року скасувати,  провадження у справі за заявою Акціонерного товариства  «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони  у виконавчому провадженні  - закрити.
Роз`яснити заявнику, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Роз`яснити заявникуйого право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови про закриття провадження у даній  справі  звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.  
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту  постанови.

 Головуючий 
 
  Судді: