ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.	Справа № 520/8808/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
представників позивача Поліщук С.Й., Кравцова І.В., 
представника відповідача Лантушенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.12.20 року по справі № 520/8808/2020
за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1"  
до                    Головного управління ДПС у Харківській області                            
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000000050511 від 10.01.2020 на суму 538431,25 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 729/20-40-05-11-10/38526134 від 11.11.2019. Позивач зазначив, що ним надано усі первинні документи у підтвердження господарської діяльності із контрагентами, а тому контролюючий орган дійшов помилкового висновку, стосовно порушення товариством статті 198 та 201 Податкового кодексу України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року вказаний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000000050511 від 10.01.2020 на суму 538431,25 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.         
Відповідач вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення.
На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України). Такі дії суду суперечать положенням ст.242 КАС України, а саме, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, як законність та обґрунтованість, що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.06.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1". 
Результати перевірки оформлені актом № 729/20-40-05-11-10/38526134 від 11.11.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:
- п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 555815,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до слати у сумі ПДВ 555815,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки № 729/20-40-05-11-10/38526134 від 11.11.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 000000050511 від 10.01.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 538431,25 грн.
З акту перевірки № 729/20-40-05-11-10/38526134 вбачається, що підставою для зафіксованих порушень слугував висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "АФ Сегмент", ТОВ "Східний Край", ТОВ "ЖСК Прометей", ТОВ "Огаста Хілс", ТОВ "Хед Лайонс", ТОВ "Айкіо Сістем", ТОВ "Авізіо Торг".
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України.
Так, пункт 188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного відповідно до частини 
Відповідно до абз. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 42.21 Будівництво трубопроводів.
Як свідчать письмові докази, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (виконавець) укладено договір № 1007 від 10.07.2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи "Реконструкція будівлі Віварію ХНУ ім. Каразіна за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 45". 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування робочого процесу, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 71-76 т.1). 
Також, 12 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (виконавець) укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1207, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи "Реконструкція навчально-спортивного комплексу "Каразінський" ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Харків, провулок Отакара Яроша, 14". 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування робочого процесу, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 79-88 т.1). 
17 серпня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (виконавець) укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1708, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи "Реконструкція та переоснащення групи корпусів по вул. Залізничній, 31-С у м. Дергачі Харківської області".
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування робочого процесу, платіжними дорученнями та виписками із банку (а.с. 91-99 т.1). 
Також, 28 серпня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (виконавець) укладено договір на виконання проектувальних робіт № 2808, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи "Реконструкція харчоблоку дитячого навчального закладу (ясла-садок) "ромашка" смт Зачепилівка Харківської області по вул. Центральна, 61". 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування робочого процесу, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 102-106 т.1). 
28 вересня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (виконавець) укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1708, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектну документацію: Робочий проект "Реконструкція системи опалення будівлі інв. № 33 Бухгалтерія, з пристроєм топкової, а саме: капітальний ремонт системи опалення та системи газопостачання" за адресою мікрорайон Авіатор, 162, м. Чугуїв, Харківська область.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування робочого процесу, платіжним дорученням та випискою із банку (а.с. 109-113 т.1). 
Крім того, 04 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалтрансекспрес", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Край" (постачальник) укладено договір № 1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а саме: будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності. 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, платіжне дорученні та виписку із банку (а.с. 116-119 т.1). 
Також у перевіряємий період між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХСК Ракурс" (виконавець) укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1011 від 10.11.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати робочий проект по реконструкції освітлення в с. Нагірне, Зачепилівського району.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування робочого процесу, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 122-124, 156, 159 т.1). 
Крім того, 14 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХСК Ракурс" (підрядник) укладено договір № 1411 від 14.11.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт з поклейки фасадних вікон ударотривкою плівкою у відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною, локальним кошторисом, розрахунком загальновиробничих витрат, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 126-133, 157, 161 т.1).
07 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХСК Ракурс" (підрядник) укладено договір № 0711 від 07.11.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання поточного ремонту у відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною, локальним кошторисом, розрахунком загальновиробничих витрат, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 135-144, 155, 157 т.1).
Крім того, 08 листопада 2016 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХСК Ракурс" (підрядник) укладено договір № 0811, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт по прокладанню водопроводу.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання будівельних робіт, відомість ресурсів, договірну ціну, локальний кошторис, виписку по рахунку, платіжне доручення (а.с. 146-154, 156, 158, 160 т.1). 
Також, 29 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енеко. ЮА", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкіо Сістем" (підрядник) укладено договір підряду № 2903 від 29.03.2018, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе капітальний ремонт гуртожитку № 4 Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна (інв. № 103000117), а саме: вхідної групи та частини приміщень першого поверху.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом приймання будівельних робіт, договірною ціною, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 163-171 т.1).
Крім того, 17 січня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ Сегмент" (підрядник) укладено договір № 1701, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе ремонтно-будівельні роботи в приміщенні відділення банку.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання будівельних робіт, кошторис, виписки по рахунку, платіжні доручення (а.с. 173-181 т.1). 
Крім того, 01 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖСК Прометей" укладено договір № 1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а саме: будівельні матеріали, обладнання для будівництва, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності. 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 184-188 т.1). 
04 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖСК Прометей", укладено договір підряду № 0412 від 04.12.2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії з системою збору та утилізації біогазу.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання будівельних робіт, договірною ціною, відомістю ресурсів, локальним кошторисом, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 190-197 т.1).
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) уклало договір підряду № 0211 із Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖСК Прометей" від 02.11.2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе реконструкцію освітлення пров. Шевченка, вул. Центральна у смт. Зачепилівка, Харківської області.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання будівельних робіт, договірною ціною, відомістю ресурсів, локальним кошторисом, випискою по рахунку, платіжним дорученням (а.с. 199-208 т.1).
11 червня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо торг" укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1106, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку проекту: "Нове будівництва системи збору та очищення промислових стоків ТДВ "Перечинський ЛХК", вул. Ужанська, 25, м. Перечин.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування робочого процесу, договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.08.2018, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содат", випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 211-219 т.1). 
Крім того, 03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо торг" (виконавець) укладено договір про надання консультаційних послуг № 3, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги. 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акт приймання наданих послуг, звіт до договору № 3, виписку із банку, платіжне доручення (а.с. 222-225 т.1).
Судом також встановлено, що 14 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір про надання послуг № 1405, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню консультацій.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг, виписку із банку, платіжне доручення (а.с. 228-230 т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 2404, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку робочого проекту: "Водопостачання нежитлової будівлі "С-2" МПП ВТФ "Поступ", водопостачання та каналізація нежитлової будівлі "А-1" ТОВ "Укрспецтехніка", водопостачання нежитлової будівлі літ. Б/1-1 приміщення № 18-56 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ".
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування, виписками із банку, платіжними дорученнями (а.с. 233-238а т.1).
Також, 25 квітня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 2504, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку робочого проекту реконструкції освітлення по вул. 14 гвардійської дівізії у с. Бердянка, Зачепілівського району, Харківської області.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 239а-240б т.1).
04 червня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 0406, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку робочого проекту освітлення по вул. Центральна у с. Бердянка, Зачепілівського району, Харківської області.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 241а-242а т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 0706, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку робочого проекту будівництва "Алеї пам`яті" на території парку по вул. Парковій у смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи: акт здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування, виписку із банку, платіжне доручення (а.с.243-244 т.1).
08 червня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 0806, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати розробку робочого нове будівництво системи збору та очищення промислових стоків ТДВ "Перечинський ЛХК", вул. Ужанська, 25, м. Перечин.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: актом здачі-прийняття робіт, протоколом узгодження договірної ціни, завданням на проектування, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 244в-247 т.1).
Судом також встановлено, що 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (виконавець), укладено договір про надання консультаційних послуг № 1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню консультацій.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти приймання-передачі наданих послуг, звіти до договору № 1, виписки із банку, платіжні доручення (а.с. 250 т.1, а.с. 1-19).
Із матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2018 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" (продавець), укладено договір № 2, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а саме: будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити цей товар. 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, договір про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Содарт", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хед Лайонс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вансам", виписки із банку, платіжні доручення (а.с.22-34 т.2).
30 жовтня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду № 3010, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: прокладання зовнішнього підвідного хозводопроводу до будівлі літ. Т-3 С для об`єкта, реконструкція та переоснащення групи корпусів та складських приміщень.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів, договірною ціною, актом цільового використання матеріалів, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 36-44 т.2).
Судом також встановлено, що 15 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду № 1508, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: улаштування системи зовнішнього водопостачання на відм. 0.000 в осіх "1-2"/"М-Н" в будівлі літ. Т-3 на обєкті "Реконструкція та переоснащення групи корпусів та складських приміщень під виробництво холодильного обладнання для харчової промисловості за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, договірну ціну, виписки із банку, платіжні доручення (а.с 46-53 т.2).
25 вересня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду № 2509, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: прокладання трубопроводу на території ТОВ "ЦЗФ Селідовська".
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів, договірною ціною, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 55-61 т.2).
Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду № 2509, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: улаштування системи зовнішнього водопостачання на об`єкті "Реконструкція та переоснащення групи корпусів та складських приміщень під виробництво холодильного обладнання для харчової промисловості".
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, договірну ціну, приймально-здавальний акт, акт цільового використання матеріалів, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 63-72 т.2).
30 січня 2018 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 3001, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати коригування робочого проекту "Реконструкція харчоблоку дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Ромашка" у смт. Зачепилівка Харківської області" вул. Центральна, 61 з переносом зовнішнього газопроводу низького тиску. 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування робочого процесу, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 75-79 т.2). 
Із матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду  № 2607, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: капітальний ремонт гуртожитку № 4 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна (інв. № 103000117), а саме: приміщення першого пверху та облаштування виходу.
Реальність вказаного правочину підтверджується наданими до матеріалів справи: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів, договірною ціною, випискою із банку, платіжними дорученнями (а.с. 81-90 т.2).
Крім того, 20 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" (замовник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (підрядник), укладено договір підряду № 2009, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе наступні види робіт: прокладання трубопроводу.
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, договірну ціну, випискою із банку, платіжним дорученням (а.с. 92-98 т.2).
12 вересня 2017 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард груп", яке надалі перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Огаста Хілс" (виконавець), укладено договір на виконання проектувальних робіт № 1209, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати проектну документацію по реконструкції харчоблоку дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Ромашка" у АДРЕСА_2 . 
У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування робочого процесу, платіжне доручення та виписку із банку (а.с. 101-107 т.2). 
Так, у підтвердження наявності мети для укладання договорів із контрагентами - ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "АФ Сегмент", ТОВ "Східний Край", ТОВ "ЖСК Прометей", ТОВ "Огаста Хілс", ТОВ "Хед Лайонс", ТОВ "Айкіо Сістем", ТОВ "Авізіо Торг", позивачем надано до матеріалів справи договори, укладені із Зачепилівською селищною радою, ТОВ "Техенергохім", МПП ВТФ "Поступ", ТОВ "Укрспецтехніка", ФО-П ОСОБА_1 , ПАТ "Креді  Агріколь Банк", ХНУ імені В.Н. Каразіна, ТОВ "Біогаз Енерджі", АТ "ОТП Банк", ПрАТ "Промо Груп", ТОВ "Кліар Енерджі", ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод”, ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" разом із документами первинного бухгалтерського обліку, які містяться у матеріалах справи. 
Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.
Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.
Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",  ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.
В акті перевірки контролюючим органом не заперечується проти правильності та повноти оформлення первинних документів, які складалися позивачем та його контрагентами.
В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару та отримання прибутку.
Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "АФ Сегмент", ТОВ "Східний Край", ТОВ "ЖСК Прометей", ТОВ "Огаста Хілс", ТОВ "Хед Лайонс", ТОВ "Айкіо Сістем", ТОВ "Авізіо Торг" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, оскільки належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Крім того, колегія суддів враховує, що постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.
При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2020 по справі №160/93/19.
Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Таким чином, формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки № 729/20-40-05-11-10/38526134 від 11.11.2019 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 000000050511 від 10.01.2020 підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче Підприємство "АСПО-1" - задоволенню.
Відповідно до ч.2  ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2  ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржених податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.2  ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові  особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно ч. 1  ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1  ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 520/8808/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  24.06.2021 року