УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3417/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Віцке К.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Віцке К.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні малолітню дитину та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
Згідно постанови, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин. Об 11 год 10.12.2020. на нерегульованому перехресті вулиць Київської та Грушевського в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області (автодорога «Київ - Чоп») Григор`єв, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України (ПДР), - здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги (вул. Грушевського), не давши дорогу автомобілю марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі (по вул. Київській), що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі захисник Віцке К.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним також ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду та доведеність винності потерпілого ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/115-21/2707-ІТ від 01.03.2021. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм  ОСОБА_3 вимог п. 16.11. ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.
Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини ДТП підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про обставини ДТП під час якої саме автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не дав дорогу та створив перешкоду для руху транспортному засобу «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 10.12.2021. про розташування транспортних засобів після ДТП та про пошкодження транспортних засобів (лівої сторони автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з.  НОМЕР_1 , правої передньої частини та лівої сторони автомобіля «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 ).
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що пошкодження автомобіля «Шкода» були заподіяні внаслідок зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_3 , та послідуючого зіткнення з металевим відбійником, - підтверджуються даними схеми місця ДТП.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_4 судом першої інстанції обгрунтовано визнано достовірними, оскільки вони повністю відповідають сукупності інших доказів та по суті відповідають поясненням ОСОБА_3 про те, що він рухався з другорядної дороги та перетинав головну дорогу, по якій рухалися транспортні засоби під керуванням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , справа – наліво для виїзду на смугу гальмування та здійснення маневру розвороту.
Сукупністю вказаних доказів доведено, що автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу транспортному засобу «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі. Вказані дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі дотримання ОСОБА_3 вказаних вимог ПДР, він мав дати дорогу автомобілю «Шкода», що рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, та ДТП би не відбулося.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що по даній ДТП щодо нього поліцейськими не складався протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_8 та захисника про те, що ДТП та пошкодження транспортних засобів сталися з вини ОСОБА_4 є необгрунтованою та виходить за межі розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Висновки експертного автотехнічного дослідження № ЕД-19/115-21/2707-ІТ від 01.03.2021 про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. п. 12.3. та 12.4. ПДР та про те, що в причинному зв`язку з даною ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія ОСОБА_4 , апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки вони виходять за межі даної справи щодо ОСОБА_3 та грунтуються на поясненнях ОСОБА_3 про перевищення ОСОБА_4 на 30 км/год дозволеної швидкості на даній ділянці дороги в межах населеного пункту, які заперечуються потерпілим ОСОБА_4 . 
Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушенні вимог п. 16.11. ПДР за вказаних у постанові обставин, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Судом першої інстанції справу розглянуто з належним дотриманням вимог КУпАП. Доказам дано належну оцінку.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, у даній справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Віцке К.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс