ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року
м. Харків
Справа № 641/8813/20
Провадження № 22-ц/818/2791/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
секретаря: Каплоух Н.Б.,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,
Відповідач:  ОСОБА_1 , 
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, про витребування безоплатно набутого майна,-

за апеляційною скаргою адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, постановлену суддею Маньковською О.О.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року у задоволенні клопотання адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником відповідача адвокатом Яценком А.О. не надано документів, що свідчать про сплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

В апеляційній скарзі адвокат Яценко А. О., який діє в інтересах  ОСОБА_1  посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1  не був завчасно, за 5 днів повідомлений про день та час розгляду поданої заяви про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат. Зі сторони відповідача було дотримано всі належні процесуальні норми щодо покладення на сторону Позивача витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач ОСОБА_1 разом із першою заявою по суті спору (відзив на позов) за змістом відзиву на позов зробив заяву про покладення всіх судових витрат на сторону позивача та зазначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. 5 лютого 2021р. до судового засідання стороною Відповідача було подано до суду клопотання із додаванням попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат та інших документів. Звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначає, що крім загальних положень щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповдіач має право заявити про вимоги про компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача щодо подання повторного позову з того ж самого предмету з тих же самих підстав до того ж самого відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» просить залишити її без задоволення. Зазначає, що відповідач не надав суду документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником відповідача надано копію договору про надання професійної/правничої допомоги від 26 жовтня 2020 року;        розрахунок судових витрат від 06.02.2021 року; додаткову угоду № 23/11 від 23.11.2020 року; акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 06.02.2021 року від 06.02.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2020 року відповідач у відзиві на позов зробив заяву про покладення всіх судових витрат на сторону позивача та зазначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 800 грн за складання відзиву на позов. Також зазначив про можливі витрати на участь у судових засіданнях, складання інших заяв.

5 лютого 2021 року представник позивача звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому наводив розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

10 лютого 2021 року представник відповідача подав до суду першої інстанції заяву, в якій навів остаточний розрахунок наданої правової/професійної правничої допомоги. Тарифи на надання правової допомоги за цим розрахунком становлять  1400 грн - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1400 грн — участь в одному судовому засіданні в суді незалежно від тривалості. Адвокатом здійснено складання/подання заяви про усунення порушень процесуального законодавства, складання/подання заяви про надання для ознайомлення матеріалів справи, складання/подання заяви про подовження строку на подання відзиву на позов з додатками;        фотографування матеріалів позову з додатками; вивчення, аналіз відкопійованих матеріалів справи; підготовка/подання відзиву на позов разом із додатками; підготовка-подання заяви про застосування позовної давності та наслідків спливу позовної давності; вивчення та аналіз практики Верховного Суду; підготовка/подання клопотання про залишення позову без руху, підготовка/подання клопотання про закриття провадження у справі; підготовка та подання клопотання про витребування доказів, клопотання про застосування заходу забезпечення судових витрат; участь у судовому засіданні 05.02.2021. Всього за вищевказаним розрахунком представник відповідача зазначив витрачено 46 год. та 1 участь в судовому засіданні, що дорівнює 65 800 грн.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі – 5 000 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яценка Андрія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року – скасувати. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі – 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                             С.С. Кругова

Судді                                                                                                         О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови
складено 26 травня 2021 року