Ухвала
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 639/7226/17
 
провадження № 61-3106ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів судді Лідовця Руслана Анатолійовича при розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4, треті особи: Державна казначейська служба України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду25 лютого 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 березня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску.                                         У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; підстав (підстави), на яких (якій) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та уточнену редакцію скарги з доданими до неї матеріалами направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про конфлікт інтересів судді Лідовця Р. А. при розгляді цивільної справи, яка обґрунтована неможливістю виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху у зв`язку із порушеннями його прав. 
Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про можливість виникнення конфлікту інтересів у судді при розгляді цієї справи, тому зазначає про необхідність заявити суддею Лідовцем Р. А. самовідводу від розгляду справи.
 
Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається заявлення відводу судді Верховного Суду Лідовцю Р. А. Так само зі змісту та доводів цієї заяви не вбачається підстав для заявлення суддею Лідовцем Р. А. самовідводу.
 
Ураховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів судді Лідовця Р. А. при розгляді вказаної цивільної справи, в її задоволенні слід відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 43, ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець